Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-21223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

12 марта 2014 года                                                      Дело №А43-21223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу                          №А43-21223/2013, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Варнава строй - инвест» (ОГРН 1025201633170, ИНН 5247013065, Нижегородская область, г. Выкса) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе города Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах от 11.09.2013 №641-17 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах - Шерихова Л.В. по доверенности от 16.05.2013 №39.

Закрытое акционерное общество «Варнава строй - инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с поступившим в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обращением жителей многоквартирного жилого дома №30 микрорайона Гоголя г. Выкса Нижегородской области должностными лицами Отдела проведены мероприятия государственного контроля (надзора).

В ходе проверки Отделом установлено наличие насекомых (блох) и следов пребывания грызунов (мышей) в подвале и подъездах указанного жилого дома. Административный орган пришел к выводу о том, что закрытым акционерным обществом «Варнава строй - инвест» (далее – ЗАО «Варнава строй - инвест», Общество) не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение, возникновение и распространение инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинфекция и дератизация), что является нарушением требований статей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Отдела 06.09.2013 в присутствии законного представителя составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, постановлением от  11.09.2013 №641-17  административный орган привлек ЗАО «Варнава строй - инвест» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса, назначив ему наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.12.2013 суд  удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отдел не согласен с выводом суда о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом в апелляционной жалобе Отдел отмечает, что в оспариваемом постановлении №641-17 административным органом в указании даты его вынесения допущена опечатка. Датой вынесения указанного постановления следует считать 10.09.2013.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал позицию административного органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд  установил, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества либо  защитника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Так, суд установил, и материалами дела подтверждается,  что при составлении протокола  по делу  об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении  состоится 10.09.2013 в 9 час. 00 мин., о чем  свидетельствует его  подпись (л.д.48).

В определении от 06.09.2013 время рассмотрения дела об административном правонарушении было указано то же – 10.09.2013 в  9 час. 00 мин.(л.д.51).

Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Отдела 11.09.2013 без участия представителя Общества, что следует из текста оспариваемого постановления.

Доказательств  извещения  законного  представителя  о рассмотрении дела об административном правонарушении  11.09.2013, или об отложении указанного  процессуального действия на  указанную дату, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела Отдел не располагал доказательствами извещения законного представителя Общества об указанном  процессуальном действии 11.09.2013.

Доказательств  обратного заявителем в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правильным.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Варнава строй - инвест», признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа  не подлежит  удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу № А43-21223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова