Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-3016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир       

12 марта 2014 года                                                    Дело №А43-3016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галатея» (ОГРН 1105250001515, ИНН 5250050437, Нижегородская область, г. Кстово) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу №А43-3016/2013 о распределении судебных расходов, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галатея» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Нижегородской области от 15.01.2013 №1978, №1979, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Скорина Николая Николаевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Нижегородской области в поступившем в отзыве ходатайстве от 07.02.2014 №02-05/000869 (входящий номер 01АП-512/14 от 18.02.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее - ООО «Галатея», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Нижегородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 15.01.2013 №1978, 1979 об отказе в государственной регистрации юридического лица  в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов, об обязании устранить допущенные нарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворил. 

ООО «Галатея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  регистрирующего органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель ссылается на договор на оказание юридической помощи (с приложением №1) от 14.05.2012, заключенный между ООО «Галатея» и ОО НГО «Социально-правовая защита», приходный ордер №887543 от 21.06.2013, счет №86 от 17.06.2013, заявку от 17.01.2013, трудовой договор от 05.09.2012 №24.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на  нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

   Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Как следует из материалов дела, в подтверждение  понесенных расходов на оплату  услуг представителя и их размера заявитель представил

договор на оказание юридической помощи (с приложением №1) от 14.05.2012, заключенный  с ОО НГО «Социально-правовая защита»,         счет №86 от 17.06.2013, приходный ордер №887543 от 21.06.2013,  копию квитанции №887543 от 21.06.2013.

В силу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив  представленные заявителем  в материалы дела документы, суд  первой инстанции установил, что они не подтверждают факта внесения денежных средств в кассу ОО НГО «Социально-правовая защита» именно за оказание юридических услуг в рамках представленного в материалы дела договора от 14.05.2012  в связи с представлением интересов ООО «Галатея» в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-3016/2013.

Суд установил, что акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ОО НГО «Социально-правовая защита» в рамках заключенного договора не представлен, счет № 86 от 17.06.2013  содержит ссылку на оказание  юридической помощи по договору  б/н от 12.05.2013, а не  от 14.05.2012.

 Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие, что представитель ООО «Галатея» Гребенюк Е.А., участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции,  имеет какое-либо отношение к ОО НГО «Социально-правовая защита».

При указанных обстоятельствах факт оказания Обществу услуг ОО НГО «Социально-правовая защита» в рамках заключенного  договора   и несения  заявителем  расходов по оплате  расходов  представителя не доказан.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с налогового органа решением арбитражного суда по вышеуказанному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований

Доводы  заявителя не опровергают  законности и обоснованности  судебного акта, принятого  судом  первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу № А43-3016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галатея» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М.Гущина