Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-21132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

12 марта 2014 года                                                             Дело №А43-21132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 ГУФСИН по Нижегородской области», на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-21132/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 ГУФСИН по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5256028244, ОГРН 1025202266880) о взыскании 939 397 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

     открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 ГУФСИН по Нижегородской области» о взыскании 939 397 руб. 51 коп., из которых 925 344 руб.47 коп. задолженности за оказанные по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 14.01.2013 № 5341 услуги и 14 052 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 18.09.2013.

      Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области,   заявленные исковые требования удовлетворил. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 ГУФСИН по Нижегородской области» в пользу открытого акционерного общества «нижегородский водоканал» взыскано 925 344 руб. 77 коп. долга, 14 052 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 787 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

      Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 ГУФСИН по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

      Заявитель указал, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что ответчиком уже была погашена задолженность в сумме 633 311 руб. 39 коп., а по состоянию на 31.12.2013 задолженность была погашена в полном объеме.

     Заявитель считает, что суд не учел степень вины ответчика и не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов.

       Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

       Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2013 между ОАО «Нижегородский водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исправления наказаний по Нижегородской области» (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 5341, по условиям которого, Ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск воды Абоненту из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети с учетом коэффициента максимальной суточной нагрузки Ресурсоснабжающей организации, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения Абонента в систему канализации Ресурсоснабжающей организации по выпуску (ам) диаметром (ами), указанных в приложении № 1В и 1К к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Абонент, в свою очередь, обязался производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

       Перечни объектов водопотребления и водоотведения согласованы сторонами в Приложениях 1в и 1к.

       Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.2 договора и является следующим. Ресурсоснабжающая организация до 5 числа месяца следующего за расчетным направляет заказчику счета-фактуры, акты об оказании услуг.   

       Оплата заказчиком производится платежными поручениями в течение 7 дней после получения счета-фактуры.

       Согласно пункту 8.2 договора настоящий договор заключен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

       Судом установлено, что за период с 01.02.2013 по 31.08.2013 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 2 402 643 руб. 09 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 28.02.2013 № 47133, от 31.03.2013 № 50138, от 31.05.2013 № 78736, от 30.06.2013 № 85497, от 30.06.2013 № 85498, от 31.07.2013 № 94987, от 31.07.2013 № 94988, от 31.08.2013 № 103773, от 31.08.2013 № 103774.

       Поскольку ответчик предоставленные истцом услуги оплатил не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

      Арбитражным судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора энергоснабжения.

       В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

         Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

         Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля (п. 69 Правил).

       Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга.

      Представленные  заявителем с апелляционной жалобой копии платежных поручений суд апелляционной инстанции отклонил в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием процессуальных оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что копии платежных поручений не имеют отметок банка об исполнении, иных доказательств о списании денежных средств со счета ответчика в пользу истца суду не представлено.

       Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что он не лишен возможности    реализовать свои права в порядке исполнительного производства.

      Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 14 052 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 18.09.2013 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

       Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд полагает требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется, поскольку отсутствие денежных средств на счете  не является основанием для освобождения казенного учреждения от ответственности предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу №А43-21132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 ГУФСИН по Нижегородской области» (ОГРН 1025202266880, ИНН 5256028244)  - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 ГУФСИН по Нижегородской области» (ОГРН 1025202266880, ИНН 5256028244) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.01.2014 № 5668822. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               О.А. Логинова

Судьи                                                                                     А.И. Вечканов

                                                                                                 Е.Л. Малышкина