Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А38-5376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                            

12 марта 2014 года                                                      Дело №А38-5376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белышковой М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2014 по делу №А38-5376/2013, принятое судьей Лабжания Л.Д. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Надежды Викторовны (г.Йошкар-Ола) о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 24.09.2013 №010 015 13 РК 0002236.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-905/14 от 03.03.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

17.07.2013 индивидуальным предпринимателем Матвеевой Надеждой Викторовной (далее – Матвеева Н.В., предприниматель, страхователь)  представлен в государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее – Управление, страховщик, заявитель) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2013 года.

В ходе проверки представленного расчета Управлением установлено, что в нем не указано количество застрахованных лиц, в отношении которых начислены страховые взносы, неправильно разнесены суммы начисленных страховых платежей. Кроме того, установлено, что страхователем не были представлены расчеты по форме РСВ-1 за полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года.

02.08.2013 страховщиком в адрес страхователя было направлено требование о представлении указанных расчетов, однако требование предпринимателем исполнено не было.

Управлением  проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 №01001530001972. В акте проверки зафиксирован факт непредставления страхователем по требованию органа контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля, а именно: отчетов по форме РСВ-1 за 8 вышеуказанных отчетных периодов.  Акт проверки направлен  Матвеевой Н.В. почтовым отправлением 23.08.2013.

На основании акта проверки заявителем 24.09.2013 было вынесено решение №010 015 13 РК 0002236 о привлечении Матвеевой Н.В. к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1600 рублей.

Страхователь, считая решение  Управления №010 015 13 РК 0002236  от 24.09.2013 неправомерным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Управления от 24.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление не согласно с выводом суда о неправильной квалификации совершенного страхователем правонарушения.

Заявитель считает, что поскольку установленная отчетность не  представлена  по  требованию страховщика, Матвеева Н.В. правомерно привлечена к ответственности по  статье 48 Закона №212-ФЗ.  

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28  Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 статьи 37 Закона №212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его уполномоченному представителю) требования о представлении документов.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона №212-ФЗ).

Основанием для привлечения предпринимателя  к ответственности по статье 48 Закона №212-ФЗ явилось непредставление по требованию контрольного органа расчетов по форме РСВ-1 за полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года.

В соответствии со статьей 10 Закона №212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пункта 1 части 9 статьи 15 Закона №212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (в ранее действовавшей редакции - до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом).

В силу части 2 статьи 46 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 6 Федерального закона от 03.12.2011 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» Федерального закона №212-ФЗ изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2012.

Согласно новой редакции части 1 статьи 46 Закона №212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние 3 месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что непредставление расчетов (несвоевременное представление) является  правонарушением, за которое предусмотрена  ответственность статьей 46  Закона №212-ФЗ.

Обязанность по представлению  установленной отчетности возложена на страхователей в силу законодательства, а не в силу требования  страховщика в рамках проведения камеральных проверок.

Правонарушение, установленное статьей  46 Закона №212-ФЗ, считается оконченным не с момента  неисполнения требования, а с момента истечения срока представления отчетности, установленного  законодательством.

Поэтому, заявитель, при надлежащем исполнении возложенной на него обязанности по контролю за уплатой страховых взносов страхователем, должен был  установить факт непредставления                 Матвеевой Н.В.  расчетов  по окончании соответствующих расчетных периодов.

Законодательством  разграничены  составы правонарушений, предусмотренных статьями  46 и 48 Закона 212-ФЗ.

Таким образом, привлечение Предпринимателя к ответственности, предусмотренной  статьей 48 Федерального закона №212-ФЗ за непредставление расчетов по итогам соответствующих расчетных периодов,  является неправомерным.

Довод заявителя о возможности установления правонарушения, установленного  статьей 46 Закона  только в рамках  выездной, а не камеральной  проверки, признается судом  апелляционной инстанции необоснованным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)   (часть  5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность принятия Управлением оспариваемого страхователем решения, в данном  случае, не доказана.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленное Матвеевой Н.В. требование.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

 Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:    

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2014 по делу № А38-5376/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова