Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-16340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

12 марта 2014 года                                                   Дело № А43-16340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу № А43-16340/2013, принятое судьей Камановой М.Н., по иску  федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №142 (ИНН 5222002495, ОГРН 1025200940225), г.Лысково Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН 5249099237, ОГРН 1085249008261), г.Дзержинск Нижегородской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» - Шипов М.В. на основании доверенности от 28.03.2013 (сроком действия 1 год);

от федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 142 – Филимонова Е.В. на основании доверенности от 18.10.2013 (сроком действия 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №142 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» о взыскании 2 334 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 30.09.2013, 59 040 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 30.09.2013, а также обязании освободить объекты недвижимого имущества. . Заявленное требование основано на статьях 395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 2 334 000 руб. неосновательного обогащения, 58 068 руб. 56 коп. процентов. Одновременно суд обязал ответчика освободить спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, район Бабинского затона р.Оки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменном виде, в течение года подтверждалась конклюдентными действиями сторон и связывала их обязательством, которое не может быть изменено одной сторон. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что несоразмерность установленной сторонами платы за пользование имуществом рыночной стоимости пользования объектами ответчиком не подтверждена. Заявитель пояснил, что по договору аренды от 26.05.2010 земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, передан в пользование третьим лицам. В связи с этим использование земельного участка по назначению (перевозка грузов и пассажиров по внутренним водным путям) без использования инфраструктуры портовых гидротехнических сооружений невозможно.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №142 в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что неосновательное обогащение за фактическое использование объектов недвижимости в размере 230 000 руб. ежемесячно было согласовано сторонами. При этом обстоятельство того, что ответчик единовременным платежом перечислял истцу денежные средства в размере 100 000 руб., не свидетельствует о договоренности сторон о данной сумме оплаты, равно как и обязанности ответчика выплачивать ежемесячно не более 100 000 руб. Несостоятельна ссылка заявителя на положения Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», поскольку доказательства отнесения спорного объекта  - подъездной автодороги к категории дорог общего пользования в материалах дела отсутствуют.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 03.03.2014 №ВМ-03/2338 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что ответчик пользуется спорным имуществом без законных на то оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 16 декабря 2011 года №566 федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №142 принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, район Бабинского затона р.Оки, а именно: причальная стенка общей протяженностью 289 м, назначение: водного транспорта, кадастровый номер №52:21:0000021:0:3, литера 4; здание канализационной насосной станции, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 55,6 кв.м, кадастровый номер №52:21:0000021:0:4, литера В; подкрановые пути общей протяженностью 900 м, кадастровый номер №52:21:0000021:0:5, литера 2; подъездная автодорога общей протяженностью 2100 м, кадастровый номер №52:21:0000021:0:2, литера 1, что удостоверено свидетельствами серии 52 АД №457801 от 06.06.2012, серии 52 АД №457802 от 06.06.2012, серии 52 АД №457803 от 06.06.2012, серии 52 АД №422200 от 06.06.2012.

Из материалов дела видно, что указанные объекты недвижимости используются ООО «Спецпроект» с 07 июня 2012 года по настоящее время.

Гарантийными письмами, протоколами согласования цены и сроков оплаты за фактическое использование объектов недвижимого имущества, актами об оказании услуг, подписанными между ФГУ ДЭП №142 и ООО «Спецпроект», подтвержден факт пользования обществом указанным имуществом и его готовность оплатить за период с 07.06.2012 по 30.06.2013 неосновательное обогащение из расчета 230 000 руб. в месяц.

Вместе с тем задолженность оплачена ответчиком частично в сумме 1 300 000 руб. Размер задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года составил 2 334 000 руб.

Претензией от 23 июля 2013 года, адресованной ответчику,  истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика 2 334 000 руб. неосновательного обогащения,    58 068 руб. 56 коп. процентов, а также обязал ответчика освободить спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, район Бабинского затона р.Оки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом без каких-либо законных оснований подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонними актами о фактическом использовании объектов за период с июля 2012 по июль 2013 года, актами обследования спорных объектов, а также результатами прокурорской проверки спорного имущества (письмо от 26.09.2013, и последним не оспорен.

При этом подлежит отклонению аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что использование спорных объектов осуществляется им на законных основаниях, поскольку в договоре субаренды земельного участка, заключенном между Морозовой Ю.А. (арендатором) и ООО «Спецпроект» (субарендатором), обозначено нахождение на земельном участке спорного имущества. Объектом аренды указанного договора является земельный участок, который может быть использован по любому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Указанный объект субаренды не включает в себя спорные объекты недвижимости.

Период пользования имуществом без встречного исполнения обязательств по оплате составил с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года, задолженность на указанную дату - 2 334 000 руб.

Истцом при расчете платы за пользование принимался месячный размер платы в сумме 230 000 руб., исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, о чем свидетельствуют подписанные сторонами протоколы согласования цены и сроков оплаты за период с июля 2012 года по июль 2013 года, акты выполненных работ, в которых отражено в качестве оказанных услуг - пользование спорными объектами и обозначена цена пользования, а также гарантийные письма, адресованные истцу, где ООО «Спецпроект» гарантировало внесение фактической платы за непрерывное пользование спорными объектами в размере 230 000 руб.

Кроме того, соразмерность цены пользования имуществом подтверждена истцом и иными доказательствами, а именно: отчетом рыночной стоимости права аренды №01/05/12, подготовленным ООО «Бизнес – Право», согласно которому размер годовой арендной платы за спорные объекты по рыночным ценам составит 3 650 000 руб., размер месячной арендной платы – 304 166 руб. 67 коп., извещением о проведении торгов 06 сентября 2012 года, где начальный размер месячной арендной платы в отношении спорных объектов обозначен 400 000 руб., договором аренды с предыдущим арендатором, по которому арендная плата была установлена 230 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств освобождения объектов после фактического использования и их возврата истцу, а также внесения платы за пользования спорным имуществом за указанный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств освобождения объектов недвижимости в установленном порядке на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца об освобождении спорного имущества и взыскании с ответчика задолженности в размере 2 334 000 руб. за период с 01.11.2012 по 30.09.2013.

Ссылка заявителя жалобы о несоразмерности установленной сторонами платы за пользование имуществом рыночной стоимости пользования объектами не подтверждена документально.

От проведения исследования по данному вопросу в рамках судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой