Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А79-10225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

12 марта 2014 года                                                     Дело №А79-10225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу № А79-10225/2012, принятое судьёй Филипповым Б.Н., о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Девин» (далее - ООО «Девин») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича (далее - ИП Дельман А.И.) 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 16.12.2013 заявление удовлетворено частично: с ИП Дельмана А.И. в пользу ООО «Девин» взысканы 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ИП Дельман А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя, сумма требуемых расходов чрезмерно завышена и не соответствует объему и сложности выполненной работы. По данным сети Интернет, средняя цена за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 1000 руб., суд же неправомерно при определении размера издержек исходил из максимального размера расценок, действующих по Чувашской Республике.

Пояснил, что настоящее дело не было сложным и продолжительным, у представителя ответчика Андронова Е.М. много аналогичных дел и он на них тратит минимум рабочего времени. Последнему в связи с рассмотрением дела только в суде первой инстанции не понадобились расходы на служебные командировки.

Кроме того, доверенность, выданная 23.05.2013, является общей доверенностью, не относящейся предметно к настоящему делу.

ООО «Девин» в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить судебный акт в силе.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Чувашской Республики была поручена организация 05.03.2014 в 16 часов 00 минут по московскому времени судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи. Вместе с тем стороны явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Дельман А.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Девин» о понуждении последнего:

- подготовить схему проезда к объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности и расположенному по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский пр., д. 11 а, и обязании согласовать ее с администрацией города Чебоксары в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- обустроить отдельный проезд к объекту недвижимости ООО «Девин», принадлежащему ему на праве собственности и расположенному по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский пр., д. 11 а, со стороны Лапсарского проезда в течение одного месяца со дня согласования с администрацией города Чебоксары схемы проезда к объекту недвижимости ООО «Девин», принадлежащему ему на праве собственности и расположенному по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский пр., д. 11 а;

- устроить забор по периметру объекта недвижимости ООО «Девин», принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: Чебоксары, Лапсарский пр., д. 11 а, а именно в следующих границах:

- в части точек № 4-16, 1 площади земельного участка ЗУ1, имеющего дирекционные углы, румбы, указанные в каталоге координат по прилагаемому Техническому отчету ООО «НПП «Аршин»;

- в остальной части – в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:021206:76.

Вступившим в законную силу решением от 14.05.2013 ИП Дельману А.И. в иске отказано. Судебный акт обжалован не был.

С целью защиты своих интересов в суде 02.09.2012 ООО «Девин» заключило договор об оказании юридических услуг с Андроновым Евгением Михайловичем, согласно пункту 4.1 которого сумма вознаграждения составила 50 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги  были приняты заказчиком по акту выполненных работ от 14.06.2013.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт выполненных работ от 04.06.2013, расходные кассовые ордеры от 28.09.2012 № 7, 14.06.2013 № 2 на сумму 65 000 руб., соглашение о взаимных зачетах от 14.06.2013, подписанное между ООО «Девин», индивидуальным предпринимателем Евстафьевым Евгением Александровичем и Андроновым Евгением Михайловичем.

ООО «Девин», указывая, что при рассмотрении дела понесло расходы на представителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание участие представителя ответчика Андронова Евгения Михайловича в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: 12.02.2013, 21.03.2013, 09.04.2013, 30.04.2013, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем (отзыв от 14.03.2012), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из реальности оказанной им юридической помощи, снизил заявленные ООО «Девин» на данного представителя расходы с 50 000 руб. до 28 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание и 8000 руб. за подготовку отзыва), сочтя данную сумму, отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллятор не представил.

Что касается распечаток с сайта Интернета, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку заявитель не обосновал в соответствии с названной нормой возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у суда не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Как следует из распечаток, дата размещения информации на сайте в них не значится, в связи с чем и по этой причине упомянутые документы не имеют доказательственной силы в целях установления данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на аналогичность дел, поскольку подготовка и направление заявления и необходимых материалов в суд, участие в судебных заседаниях фактически представителем выполнены и в любом случае требовали соответствующего времени. Оплата произведена за фактически оказанные услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2013 по делу № А79-10225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова