Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-24757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                         Дело А43-24757/2013

12 марта 2014 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тюпина Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.01.2014 по делу № А43-24757/2013, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении Тюпина Василия Александровича к административной ответственности,

при наличии:

арбитражного управляющего Тюпина В.А. (на основании паспорта).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра по Нижегородской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тюпина Василия Александровича (далее – Тюпин В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от  17.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области     привлек Тюпина В.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюпин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные статьями 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), им не нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенное правонарушение не повлекло угрозы общественным отношениям и не причинило ущерб интересам кредиторов, поэтому подлежит признанию малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу №А43-10410/2011                        ООО «Автодеталь» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден                      Тюпин В.А.

При проверке выполнения Тюпиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодеталь» Управлением Россреестра по Нижегородской области установлены допущенные им нарушения норм  статей 12, 13 Закон о банкротстве, не исполнена обязанность по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, не исполнена обязанности по представлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника в установленный срок, протокол собрания кредиторов был представлен в арбитражный суд без представления части требуемых законом документов.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Нижегородской области      составило протокол об административном правонарушении № 00985213 от 06.11.2013

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 13, 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом суд пришел к выводу, что срок давности для привлечения арбитражного управляющего Тюпина В.А. к административной ответственности за нарушения в части не уведомления Росреестра о проведении собрания кредиторов ООО «Автодеталь» 10.12.2012 и непредставлении материалов указанного собрания в суд истек, следовательно, привлечению к административной ответственности по указанным эпизодам арбитражный управляющий не подлежит.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что с ноября 2012 по ноябрь 2013 года собрания кредиторов ООО «Автодеталь», с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего» были назначены и проведены Тюпиным В.А. 10.12.2012, 04.03.2013, 03.06.2013, 23.10.2013.

Однако, уведомления о проведении собраний кредиторов, назначенных на 10.12.2012, 03.09.2013, в адрес органа по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Нижегородской области арбитражным управляющим Тюпиным В.А. не направлялись, уведомление о проведении собрания 04.03.2013 направлено в контролирующий орган 01.11.2013.

Кроме того, в результате административного расследования установлено, что уведомления о собраниях кредиторов ООО «Автодеталь», назначенных на 04.03.2013, 03.09.2013, в адрес уполномоченного органа -  Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области управляющим также не направлялись. Следовательно, представители уполномоченного органа не смогли принять участие в указанных собраниях кредиторов и получить информацию о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Тюпиным В.А. порядка уведомления указанных выше лиц о проведении собрания кредиторов.

Также является правильным вывод суда первой инстанции в части нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий  ООО «Автодеталь» Тюпин В.А. не представил в Арбитражный суд Нижегородской области протоколы собрания кредиторов от 10.12.2012, 04.03.2013 (данные протоколы отсутствуют в материалах дела о банкротстве ООО «Автодеталь» на момент ознакомления специалиста – 05.11.2013). Протокол собрания кредиторов от 03.09.2013 представлен в суд 24.10.2013, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве пятидневного срока.

К протоколам собраний кредиторов от 03.06.2013, 03.09.2013, 23.10.2013, направленным в Арбитражный суд конкурсным управляющим Тюпиным В.А., также не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, документы, подтверждающие полномочия участников собрания (согласно ознакомления специалиста с материалами дела о банкротстве ООО «Автодеталь» 05.11.2013).

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статями 12, 13 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Тюпин В.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения в части не уведомления Управления Росреестра по Нижегородской области о проведении собрания кредиторов ООО «Автодеталь» 10.12.2012 и непредставлении материалов указанного собрания и, соответственно, правомерно арбитражный управляющий не подлежал привлечению судом  к административной ответственности по указанным эпизодам.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются верными.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающим административную ответственность, а именно: неоднократное привлечение к административной ответственности.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Нижегородской области не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.01.2014 по делу № А43-24757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тюпина Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис