Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-8014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       

12 марта 2014 года                                                          Дело № А43-8014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013

по делу № А43-8014/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 10665260027249, ИНН 5260166624, г. Н. Новгород, ул. Ильинская,  д. 1А)

о  признании незаконным решения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, выраженного в письме от 06.03.2013 № 518/18-548/13,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домино» – Никитиной Т.Ю. по доверенности от 01.11.2013;

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области  – Лебедева М.А. по доверенности от 10.01.2014     № 1,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление), выраженного в письме от 06.03.2013                           № 518/18-548/13, об отказе в согласовании проекта рекламной конструкции (настенное панно размером 6,00 х 3,00 м), предполагаемое к размещению по адресу: г. Н.Новгород, ул. Малая Покровская, д. 18.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании 26.02.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании 26.02.2014 и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 05.03.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.02.2013 Общество обратилось в Управление в целях согласования проекта рекламной конструкции (настенное панно размером 6,00 x 3,00 м), предполагаемой к размещению по адресу: г. Н.Новгород, ул. Малая Покровская, д. 18.

Решением от 06.03.2013 Управление со ссылкой на пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 73-ФЗ), пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» отказало Обществу в согласовании проекта на установку рекламной конструкции, указав на  нарушение требований действующего законодательства о неизменности облика объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения его в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта.

Посчитав указанное решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В статье 34 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (пункт 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу статьи 46 Федерального закона № 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 02.02.2006 №  25, Управление осуществляет деятельность с целью реализации государственных полномочий органа исполнительной власти Нижегородской области в сфере государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия на территории Нижегородской области.

В части 2 статьи 20.1. Закона Нижегородской области от 03.07.2007               № 86-З «Об объектах культурного наследия, памятниках истории и культуры народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области» предусмотрено, что проекты рекламных конструкций, вывесок, средств размещения информации, инженерного и технического оборудования, устанавливаемых на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, а также в границах их территорий, подлежат согласованию в отношении объекта культурного наследия федерального значения, объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия - с государственным органом охраны объектов культурного наследия области.

Отказывая заявителю в согласовании проекта рекламной конструкции в связи с нарушением требований действующего законодательства о неизменности облика объекта культурного наследия, Управление посчитало, что установка предложенной рекламной конструкции предполагает закрытие двух оконных проемов, в связи с чем нарушается структура и композиция фасада данного объекта культурного наследия, а также указанная установка приведет к закрытию элементов архитектурного декора. Кроме того, по мнению Управления, установка рекламной конструкции возможна только в виде брандмауэрного панно и на плоскости глухих стен зданий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, суд первой инстанции установил, что оконные проемы здания, где предполагается размещение спорной рекламной конструкции,  заложены. С учетом данного обстоятельства суд сделал вывод о том, что спорный участок стены является глухим; предполагаемая к установке рекламная конструкция займет незначительную часть стены и существенно не ограничит визуальное восприятие архитектурного облика здания со стороны. Более того, установка предполагаемой рекламной конструкции не окажет разрушающее воздействие на целостность объекта культурного наследия.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, однако противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Федеральный закон № 73-ФЗ, ни Закон Нижегородской области от 03.07.2007 № 86-З, ни Положение об Управлении не закрепляют за органом охраны объектов культурного наследия полномочия по определению архитектурного облика объекта культурного наследия и сложившейся городской среды, а лишь предоставляют полномочия по контролю за физическим сохранением объекта культурного наследия, в том числе путем согласования проектной документации.

Доказательства того, что в случае размещения спорной рекламной конструкции (при анализе проекта) возможны негативные последствия в виде физического воздействия на объект культурного наследия, в материалах дела отсутствуют.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения на администрацию г. Н. Новгорода, на что указывает Управление, может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу № А43-8014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

    И.А. Смирнова

Судьи

    Т.А. Захарова

    Ю.В. Протасов