Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-16394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-16394/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой»,                                  г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу № А43-16394/2013,

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г.Н.Новгород, (ИНН 5257087027) к закрытому акционерному обществу  «Нижегородспецгидрострой», г.Н.Новгород  (ИНН 5257000442), о взыскании

 862 569 руб. 25 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Нижегородспецгидрострой» (далее – ответчик, ЗАО «Нижегородспецгидрострой») о взыскании 861 036 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, в мае и июне 2013 года в рамках исполнения договора от 23.09.2008 № 17202 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ЗАО «Нижегородспецгидрострой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального  права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года выставлялись счета на оплату потребленной тепловой энергии исходя из размера тепловой мощности 0,5241 Гка/час, которые своевременно оплачивались ответчиком при отсутствии возражений со стороны истца.

В связи с изложенным ЗАО «Нижегородспецгидрострой» считает, что задолженность по оплате тепловой энергии за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года у него отсутствует, а задолженность за период с мая по июнь 2013 года составляет 211 947 руб. 16 коп.

Заявитель указал, что, начиная с декабря 2012 года, истец направлял ответчику счета-фактуры, в которых в одностороннем порядке увеличил размер тепловой мощности, что является нарушением статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменного соглашения между сторонами об изменении условий договора не заключалось.

Со ссылкой на платежные поручения от 15.08.2013 № 553 и от 21.10.2013 № 1413 ЗАО «Нижегородспецгидрострой» указало на оплату задолженности в общей сумме 700 000 руб.

ОАО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2008 между ОАО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Нижегородспецгидрострой» (потребитель) был заключен договор № 17202 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю включая субабонентов в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон в количестве 1 672,04 Гкал, а потребитель взял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги. Суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление и вентиляцию и среднего теплового потока на ГВС с учетом тепловых потерь и в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 0,6679 Гкал/час.

Разделом 7 договора от 23.09.2008 №17202 определены размер (рассчитывается по тарифам) и порядок ежемесячной оплаты тепловой энергии (до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

Письмом от 28.02.11 № 42а ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор на резервирование неиспользуемой в настоящее время тепловой нагрузки.

Истец в письме от 09.03.2011 № 053-5190 сообщил ответчику о невозможности изменения величины тепловых нагрузок по причине отсутствия необходимых для совершения такого действия документов.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года, с мая по июнь 2013 года производил ответчику отпуск тепловой энергии.

В связи с намерением сторон заключить договор резервирования тепловой мощности истец за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года включительно предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры, рассчитывая объем тепловой энергии из мощности в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Ответчик произвел оплату по предъявленным счетам за указанный период в добровольном порядке.

По результатам проведенных переговоров стороны не заключили договор на резервирование тепловой мощности, в связи с чем истец произвел доначисления тепловой энергии, не предъявленной ранее за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года из расчета нагрузки 0,6665 Гкал/час и на разницу сумм предъявил ответчику к оплате счета-фактуры №№32313, 32314, 32316, 32318, 32320, 32321, 32323, 32324, 32325, 32326, 32328, 32329, 32331, 32333, 32334, 32335, 32336, 32337, 32338, 32339, 32340, 32341.

Для оплаты тепловой энергии, отпущенной в мае и июне 2013 года, истец предъявил ответчику счета-фактуры №27495 и № 33318 на объем тепловой энергии, рассчитанный из нагрузки 0,6665 Гкал/час.

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии (мощности) послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данным истца из объема тепловой нагрузки в связи с видимым разрывом были исключены объекты: магазин, проходная, диспетчерская, в результате чего нагрузка на отопление составила 0,6665 Гкал/час.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу №А43-6109/2013.

Ответчик не согласен с действиями истца по применению максимальной тепловой нагрузки в размере 0,6665 Гкал/ч и считает, что стороны конклюдентными действиями внесли изменения в условия договора и согласовали новую нагрузку в размере 0,5210 Гкал/час.

Указанному доводу ответчика Первым арбитражным апелляционным судом дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6109/2013 (постановление от 24.09.2013) и указано, что изменения в части тепловой нагрузки не могут быть совершены конклюдентными действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного доводы ответчика о необходимости применения нагрузки 0,5210 Гкал/час правомерно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 861 036 руб. 83 коп.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения от 15.08.2013 № 553 и от 21.10.2013 № 1413 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в них не указан период, за который произведена оплата.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу № А43-16394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой»,                                  г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина