Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А79-9113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-9113/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город» в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2013 по делу №А79-9113/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей  Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город», г. Чебоксары (ОГРН 1082130004648, ИНН 2130037968) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», г. Чебоксары (ОГРН 1082130017232, ИНН 2130050278) о взыскании 45 065 руб. 13 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

      общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ответчик) 45 065 руб. 13 коп., в том числе 39 403 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 5 661 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2012 года по 01 ноября 2013 года.

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм  материального права.

 Заявитель указал, что по платежному поручению № 54 от 03.02.2012, с наименованием платежа «оплата по письму № 8 от 31.01.2012 за коммунальные услуги», ООО «Альтернатива» на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Мегаполис» перечислило денежные средства в размере 39 403 руб. 36 коп., в счет погашения задолженности за оказанные истцом услуги. То есть ответчик пользовался денежными средствами истца без каких-либо оснований.

 Доказательств перечисления ответчиком денежных средств поставщикам коммунальных ресурсов за ООО УК «Мой город» и каких-либо правовых оснований для их удержания ООО «Управляющая компания «Мегаполис» не имеется.

        Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

        В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2014 до 08 час. 45 мин.

        После перерыва судебное заседание было продолжено без участи представителей от сторон.

        Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № 54 от 03 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» перечислило на расчетный счет ответчика 39 403 руб. 36 коп., указав в назначении платежа на оплату по письму № 8 от 31 января 2012 года за коммунальные услуги.

       Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика с февраля 2012 года обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, 10, осуществляет ответчик.

      Полагая, что у истца отсутствуют правовые основания для перечисления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» денежных средств, ООО «Управляющая компания «Мой город» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

      Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Решением суда от 11 декабря 2012 года по делу № А79-8422/2012 ООО «Управляющая компания «Мой город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

       В рамках исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», им проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате которого выявлена вышеназванная операция.

      Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

       В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

       Факт получения денежных средств в размере 39 403 руб. 36 коп. ответчиком не оспаривается. Однако денежные средства ответчиком получены не от истца, а от ООО «Альтернатива».

       Из представленного истцом платежного поручения № 54 от 03 февраля 2012 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» перечислило ответчику за себя, а не за истца. В подтверждение обратному суду доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

      Как следует из письма истца № 8 от 31 января 2012 года, а также письма общества «Альтернатива» № 90 от 26 августа 2013 года у общества «Альтернатива» имелась задолженность перед истцом в сумме 39 403 руб. 36 коп., которую указанное общество по просьбе самого истца оплатило ответчику спорным платежным поручением.

      Оценив содержание письма общества «Альтернатива» № 90 от 26 августа 2013 года о смене управляющей компании с 01 февраля 2012 года с истца на ответчика, и о наличии долга общества «Альтернатива» перед истцом, апелляционный суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств неосновательности перечисления спорных денежных средств.

      В этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом отклонены обоснованно.

      Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

       Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2013 по делу № А79-9113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город», в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000  (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова