Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А11-9179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-9179/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу №А11-9179/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей  Кашликовым И.В., по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к открытому акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания», г. Владимир (ОГРН 1063340018785, ИНН 3329038170) о взыскании 112 596 руб. 51 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – Кучерова А.А. по доверенности №37 от 17.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

      открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания» о взыскании 112 596 руб. 51 коп. в возмещение понесенных убытков.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал открытого акционерного общества «Владимирская электросетевая компания» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в сумме 112 596 руб. 11 коп. и государственную пошлину в сумме 4 377 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество «Владимирская электросетевая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению в данном случае статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повреждения автомобилю не были причинены электрическим током.

      Также, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины ОАО «ВОЭК», что повлекло за собой преждевременное решение о возложении ответственности на ОАО «ВОЭК». В установленный тариф по передаче электрической энергии не возможно включение статьи расходов на содержание ТП, в том числе по уборке снега с крыши.

      Апеллянт также указал, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства ущерба протокол осмотра и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данные документы не свидетельствуют, что причиной ущерба является именно сход снега с крыши ТП.

      По мнению заявителя в данных правовых отношениях необходимо было применить пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

      Считает, вынесенное решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе необоснованными. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.03.2011 в результате падения снега с трансформаторной подстанции № 7 во дворе дома, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 44 было повреждено транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Р 303 ОР 33, принадлежащее на праве собственности Рябоконь Владимиру Васильевичу и застрахованное в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису от 06.04.2010 № 100300-805-000133 (КАСКО).

      В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 указано, что на автомобиле имеются следующие повреждения: сломано правое зеркало заднего вида, многочисленные вмятины на передней и задней правой двери и переднем правом крыле.

      Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра автотранспортного средства от 24.03.2011 (составленный независимым оценщиком Ильиным А.Ю.).

      Вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик оплатил обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» за ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в сумме 144 060 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2011 № 2233.

      Здание трансформаторной подстанции № 7, расположенной по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 44а передано ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» по договору аренды недвижимого муниципального имущества, находящегося на балансе МУП г. Владимира «Владимирская городская электрическая сеть» от 29.06.2010 № 1.  

      Согласно экспертному отчету от 14.04.2013 № 3692-С, выполненному независимым оценщиком Сидяковым Е.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Р 303 ОР 33, с учетом износа составляет 112 596 руб. 51 коп.

      Истец посчитав, что страховое событие (падение снега с трансформаторной подстанции № 7 расположенной по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 44а) возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания (работы по очистке крыши от снега и льда), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Повторно проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд считает заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

      При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

      На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

      Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  Отсутствие в тарифе на передачу электрической энергии расходов на содержание сетевого хозяйства, в том числе ТП не освобождает ответчика как арендатора от обязанности содержать имущество в соответствии с  нормами и правилами, что согласовано в  пункте 3.6. договора аренды от 29.06.2010 № 1 в абзаце 11, согласно которому арендодатель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных организаций при использовании арендованного имущества.

      Сотрудником органов внутренних дел 23.03.2011 произведен осмотр места происшествия по адресу: г. Владимир, проспект Ленина во дворе дома № 44. В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован факт повреждения автомобиля и наличие вокруг транспортного средства большого количества снега.

      Судом первой инстанции было установлено, что 24.03.2011 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом Ильиным А.Ю. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра автотранспортного средства.

       Как усматривается из материалов дела, трансформаторная подстанция № 7, расположенная по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 44а передано  ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» по договору аренды недвижимого муниципального имущества, находящегося на балансе МУП г. Владимира «Владимирская городская электрическая сеть» от 29.06.2010 № 1.

      Доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные документы позволяют достоверно установить наступление страхового случая, обстоятельства произошедшего и размер ущерба.

      Таким образом, с ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию 112 596 руб. 11 коп. в возмещение понесенных убытков.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

       С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу № А11-9179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» г. Владимир (ОГРН 1063340018785, ИНН 3329038170)     -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова