Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-33878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

12 марта 2014 года                                                     Дело №А43-33878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1115250001680, ИНН 5250053540, Нижегородская область, г. Кстово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу №А43-33878/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области от 23.11.2012, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Зирина Александра Леонидовича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  жалобы, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области - в поступившем в отзыве ходатайстве от 12.02.2014 №02-05/001007 (входящий номер 01АП-882/14 от 25.02.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

09.11.2012 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», Общество, заявитель) Зириным Александром Леонидовичем (далее – Зирин А.Л.) принято решение №4, в котором определено местоположение Общества: 450103, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская,          д. 6/7, помещение 17.

16.11.2012 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, связанных со сменой его места нахождения.

К указанному заявлению (форма Р13001) были приложены  свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.06.2011 серия 52 №004490748, решение от 09.11.2012 №4 единственного участника Общества, квитанция об оплате государственной пошлины, договор субаренды нежилого помещения и акт приема-передачи, гарантийное письмо индивидуального предпринимателя                Морозовой Н.С., гарантийное письмо собственника помещения Киселева М.С., копия свидетельства о государственной регистрации права                Киселева М.С. от 09.10.2012 серии АД №025169, доверенность от 09.11.2012.

23.11.2012 Инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Общество, не согласившись с данным решением регистрирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и  обязании регистрирующий орган провести государственную регистрацию.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что оснований для отказа в государственной регистрации у Инспекции не имелось, поскольку налоговые органе не наделены полномочиями по проведению проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица. 

Кроме того, Общество не согласно с результатами проведенной экспертизы подписи Зирина А.Л. в решении  № 4 от  09.11.2012  единственного участника ООО «Барс».   В жалобе заявитель указывает, что экспертом при проведении проверки неправомерно не исследована нотариально заверенная доверенность от 17.04.2013, а образцы почерка, полученные 12.02.2013 оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД по Кировской области, не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор основываясь на результаты почерковедческой экспертизы, в то время как у регистрирующего органа подлинность подписи в заявлении сомнений не вызвала, а основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод о  массовости  адреса регистрации ООО «Барс» и отсутствие  его по заявленному  адресу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие,  в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон  №129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона  №129-ФЗ, в редакции на момент принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а)      подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б)      решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы;

в)      изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 18 Федерального закона №129-ФЗ ).

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Перечень физических лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации определен в пункте 1.3 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ, а именно: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Из системного анализа данных норм следует, что представляемые на регистрацию документы должны содержать подписи надлежащих лиц.

Данные требования закона являются безусловными и направлены на исключение фактов внесения изменений в сведения о юридическом лице по инициативе лиц, не имеющих на это права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2012 Инспекцией приняты заявление по форме Р13001 и приложенные к нему документы от Общества.

Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы России №40 по Республике Башкортостан проведены контрольные мероприятия по установлению нового места нахождения Общества, указанного в заявлении по адресу: 450103, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Кавказская, д. 6/7, помещение 17.

В ходе осмотра установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается, на момент осмотра сотрудники отсутствуют. По состоянию на 22.01.2013 указанный адрес определен в качестве адреса места нахождения 572 организаций. Площадь помещения  № 17 составляет 17, 5 кв.м.

Также Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кирову  допрошен в качестве  свидетеля 28.06.2012 Шихов Иван Витальевич, который  значится в Едином государственном реестре  юридических лиц с 14.03.2012 в качестве директора  ООО «Барс». Указанный  свидетель  пояснил, что никакого отношения к руководству Обществом не имеет.

18.01.2013 регистрирующим органом направлены запросы о проведении допроса  Зирина А.Л. в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД по Кировской области.

Согласно объяснениям Зирина А.Л. 12.02.2013 он также не имеет никакого отношению к созданию ООО «Барс».

Подписание решения №4 единственного участника Общества от 09.11.2012 не  Зириным А.Л., а иным лицом подтверждается также  актом экспертного исследования от 02.04.2013 и заключением эксперта Приволжского центра судебных экспертиз  от 19.06.2013 №2908/03-3.

В суде первой инстанции эксперт Майорова О.С. подтвердила  выводы, изложенные в указанном заключении.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что представленное с заявлением о проведении государственной регистрации решение №4 от 05.09.2012 об определении места нахождения Общества подписано неуполномоченным лицом.

Следовательно, такое решение нельзя признать принятым в установленном действующим законодательством порядке.

Заявление по форме  Р13001, представленное Обществом в регистрирующий орган, содержит  недостоверную информацию и считается непредставленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ.

При таких обстоятельствах совокупность  двух  условий, при  наличии которых  оспариваемое заявителем решение  регистрирующего органа подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Иные правовые основания для отказа  в регистрации  изменений сведений о месте нахождения ООО «Барс», указанные  регистрирующим органом  в оспариваемом заявителем решении от 23.11.2012, не  свидетельствуют  о достоверности  информации, содержащейся в заявлении   по форме Р13001, и не опровергают  вывода суда  первой инстанции.

Доказательств  обратного заявителем, вопреки  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судом судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской