Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-20655/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-20655/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» Кстовского района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу №А43-20655/2013, принятое судьей  Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кстовского района, г. Кстово (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973) о взыскании 4 322 722 руб. 27 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

     открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кстовского района  о взыскании 4 291 498 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 5295000 от 01.08.2006 за период с июня по июль 2013 года и 31 223 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период со 02.08.2013 по 17.09.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Истец также просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга, начиная с 18.09.2013.

      Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» взыскано 4 291 498 руб. 99 коп. долга, 31 223 руб. 28 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 18.09.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых и 44 613 руб. 05 коп. государственной пошлины.

      Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Кстовского района обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с выводом суда, что 01.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения электрической энергией №5295000 от 01.08.2006. Судом, указанный договор, не был проанализирован относительно его соответствия закону.

     По мнению заявителя, договор не содержит существенные условия, в связи с чем, спорный договор нельзя считать заключенным. Следовательно, отсутствует основание взыскания денежной суммы в счет задолженности.

     Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

     В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами заключен договор энергоснабжения электрической энергией №5295000 от 01.08.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность (пункт 1.1. договора).

      Согласно пункту 4.1. договора последний заключен сроком до 31.12.2006. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

      В силу пункта 2.3.1 договора электрическая энергия и мощность за расчетный период оплачивается в соответствии с приложениями № 5 и 7 к договору и порядком определения цены, установленном действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

      Согласно условий пункта 1.2. приложения №7 к договору расчеты за электроэнергию производятся на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным. Потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии.

      Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в июне-июле 2013 поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры, платежные требования на общую сумму 4 291 498 руб. 99 коп.

       Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

       Договор между сторонами заключен в 2006 году и исполнялся сторонами, оснований для признания договора незаключенным со ссылкой на нормы права действующие в период заключения договора ответчиком не приведены.

В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

      В связи с чем довод заявителя о том, что отсутствие договора освобождает сторону от оплаты потребленной электроэнергии является несостоятельным.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

      Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 31 223 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период со 02.08.2013 по 17.09.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

      Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

      Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013                   по делу №А43-20655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района  (ИНН 5250021348,  ОГРН 1025201985973)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

                                                                                       Е.Л. Малышкина