Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А79-7301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

12 марта 2014 года                                                   Дело №А79-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687, г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2013 по делу №А79-7301/2013, принятое судьей                      Бойко О.И. по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Зайцева Эдуарда Владимировича, Петрова Сергея Валерьевича, Воронова Андрея Валерьевича, Бучурлина Дмитрия Сергеевича, Хачатряна Эдварда Эрнстовича, Ковицкого Андрея Константиновича, Овчинникова Геннадия Алексеевича, Салибеева Александра Николаевича, Иванова Сергея Владимировича, Наумова Константина Валериевича, Качалкина Дениса Владимировича, Михайлова Константина Юрьевича, Игнатьева Алексея Николаевича, Еремеева Леонида Петровича, общества с ограниченной ответственностью «ЕКА-АЭРО», Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем Мещанского Межрайонного отдела судебных приставов г. Москвы в отношении открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (далее - ОАО «ЧАЗ», общество, заявитель, должник) возбуждено исполнительное производство №16939/13/02/21 о взыскании задолженности в размере 1 413 369 долларов 38 центов США (по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа) и 2000 рублей государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕКА-АЭРО» (далее - ООО «ЕКА-АЭРО», взыскатель).  

Впоследствии материалы исполнительного производства переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Отдел), исполнительному производству присвоен  № 16939/13/02/21.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Отдела (далее – судебный пристав) установил, что у должника имеется пятнадцать легковых автомобилей, которые непосредственно не участвуют в производственной деятельности Общества и переданы в аренду  физическим лицам.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на данные транспортные средства.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.12.2013 заявление судебного пристава удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЧАЗ»,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судебный пристав, определяя порядок обращения взыскания на имущество ОАО «ЧАЗ», должен руководствоваться статьями 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указывает заявитель, стоимость арестованного имущества превышает размер долга по исполнительному производству, что противоречит принципу соразмерности принудительных мер требованиям исполнительных документов, установленному в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что им в материалы дела представлен перечень иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, правовых оснований для обращения взыскания на автотранспортные средства, находящиеся у третьих ли по договорам аренды, отсутствуют.

В судебное  заседание представитель заявителя не явился.

Судебный пристав, представив  возражения на  апелляционную жалобу, указывает на  ее несостоятельность, просит  оставить  обжалуемый судебный акт без изменений. В судебное заседание судебный пристав также не явился.

Иные лица,  участвующие в деле, явку представителей в судебное  заседание не  обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) обращение взыскание на имущества должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Частями 3-5 статьи 69 Закона №229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, денежных средств, достаточных для полного исполнения требований исполнительного документа, у ОАО «ЧАЗ» не имеется, что не оспаривается заявителем.

С учетом погашения должником части долга, остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на 12.12.2013 составил 42 692 081 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции  установил, что при наличии  у  должника денежных средств на расчетном счете в сумме  29 055 049 руб. 23 коп. указанной  суммы явно недостаточно для погашения долга.

Очередность обращения взыскания на имущество должника-организации установлена статьей 94 Закона№229-ФЗ.

Частью 1  статьи 94 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника производится независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона №229-ФЗ в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  легковые автомобили должника, указанные в заявлении судебного пристава, сданы в аренду физическим лицам и  непосредственно не участвуют в производственной деятельности ОАО «ЧАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Денежных средств для полного исполнения требований исполнительного документа у заявителя не имеется, арендаторы транспортных средств, привлеченные к участию в деле, никаких возражений против обращения взыскания не заявили.

С учетом изложенного суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные судебным приставом требования.

Суд установил, что основная часть имущества, перечисленного в перечне, представленном  ОАО «ЧАЗ»,  участвует в производственной деятельности заявителя (объекты недвижимости, станки, иное оборудование).

Конкретный перечень имущества, на которое судебный пристав может обратить взыскание без ущерба  производственной деятельности Общества, должником не представлен.

Имущество, переданное судебным приставом 29.07.2013 на реализацию, возвращено в связи с истечением срока реализации и является  недостаточно ликвидным.

Кроме того,  возможность наложения ареста на иные объекты, в том числе здания и воздушное судно, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на иное имущество в пределах суммы задолженности.

 Оценив  представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО «ЧАЗ» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2013 по делу № А79-7301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М.Гущина