Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А79-7971/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 апреля 2008 года                                                         Дело № А79-7971/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 01.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Геннадия Михайловича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 14.09.2007 №№ 15, 18/10-94,  и об обязании налогового органа вынести решение о возмещении индивидуальному предпринимателю Кудряшову Геннадию Михайловичу 110 407 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике – Волков Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 № 2.

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Геннадий Михайлович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Кудряшов Геннадий Михайлович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее по тексту – инспекция, заявитель) от 14.09.2007 №№ 15, 18/10-94 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере                 16 905 рублей, 7 769 рублей пеней, а так же об обязании налогового органа вынести решение о возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 88 157 рублей.

Суд первой инстанции решением от 09.01.2008 заявление предпринимателя частично  удовлетворил. Решение инспекции от 14.09.2007 № 08/10-94 признано недействительным в части начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 16 905 рублей и соответствующих пеней в размере 7 769 рублей. Решение инспекции от 14.09.2007 № 15 об отказе предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 88 157 рублей также признано недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции решением от 09.01.2008 обязал налоговый орган возместить предпринимателю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 88 157 рублей.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований принято в результате неправильного применения норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Инспекция считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты выездной налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой проверяемым не были представлены на проверку документы, копии которых были представлены им для возмещения налога на добавленную стоимость в 2007 году.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены, то есть в 4 квартале 2007 года с предоставлением уточненной декларации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Красночетайского района Чувашской Республики 03.01.1996.

28.04.2007 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, в соответствии с которой налог на добавленную стоимость заявлен к уменьшению (возмещению) в размере 110 407 рублей. Одновременно предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате исчисленной к уменьшению суммы налога, либо зачете в счет уплаты задолженности по налогам.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, по результатам которой составлен акт от 07.08.2007 № 08-10/43.

14.09.2007 заместителем начальника инспекции вынесено решение от № 08-10/94 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 16 905 рублей и 7 769 рублей пеней  за несвоевременную уплату данного налога.

14.09.2007 заместителем начальника инспекции также вынесено решение № 15 об отказе предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 110 407 рублей.

Не согласившись с принятыми инспекцией ненормативными правовыми актами, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные предпринимателем требования,  решения налогового органа признал недействительными, обязал налоговый орган возместить предпринимателю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 88 157 рублей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что необходимыми условиями, дающими право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, являются: оплата приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику с учетом налога, принятие их на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Савельев А.Г., выступая в качестве комиссионера по договору комиссии от 25.05.2004, совершил от своего имени за счет индивидуального предпринимателя Кудряшова Г.М. (комитента) сделку по закупке сахара - песка и муки. Комиссионер, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, тем не менее, действуя в интересах комитента, осуществил оплату товара, включая сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 01.06.2004. В свою очередь индивидуальный предприниматель Савельев А.Г. (комиссионер) перевыставил    соответствующую счет - фактуру индивидуальному предпринимателю Кудряшову   Г.М. (комитент), который осуществил оплату товара, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур, правильно оформленными.

Исправленная счет-фактура  по поставке товаров от индивидуального предпринимателя Савельева А.Г. предпринимателю приведена в соответствие с требованиями нормативных документов и отражает идентичные показатели счета-фактуры, выставленной  комиссионеру  обществом с ограниченной ответственностью  «НПФ «Минисота».

Согласно  пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от   28.02.2001   №   5   «О   некоторых   вопросах применения  части  первой  Налогового  кодекса  Российской   Федерации» суд   обязан   принять   и   оценить   документы   и   иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял и оценил дополнения к отчету об исполнении договора комиссии от 25.05.2004 и  исправленную  счет-фактуру от 01.06.2004 № 00000001.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку товары, приобретенные комиссионером у общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Минисота» за счет комитента, являются собственностью комитента, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товара, подлежат вычету у комитента на основании счета-фактуры, выставленной  на имя комитента комиссионером.

Следовательно, в данном случае комиссионер не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не может заявлять к вычету суммы указанного налога, уплаченные им при приобретении товара в интересах и за счет комитента.

Поскольку исчисление и уплата налога на добавленную стоимость по счет - фактуре от 01.06.2004 № 00000001 при приобретении сахара - песка и муки осуществлялась комиссионером за счет средств комитента - предпринимателя в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель вправе предъявлять налог на добавленную стоимость к вычету, так как фактически он сам является плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что указанная счет - фактура составлена в соответствии с требованиями, установленными пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики    пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель фактически уплатил соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, на основании чего правомерно заявил налоговые вычеты по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года и выполнил все условия, предусмотренные пунктом   1   статьи   172 Кодекса для получения налогового вычета в сумме 88 157 рублей. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возврате налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены, то есть в 4 квартале 2007 года с предоставлением уточненной декларации, поскольку суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены основные условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты  (назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата, наличие счета-фактуры, соответствующей требованиям законодательства), а не в периоде внесения  исправлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение инспекции от 14.09.2007 № 08/10-94 в части предложения предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 905 рублей и соответствующие пени в 7 769 рублей, а также решение инспекции от 14.09.2007 № 15 об отказе предпринимателю  в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 88 157 рублей.

Арбитражный суд  Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2008 по делу № А79-7971/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева