Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-7459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

11 марта 2014 года                                                    Дело № А43-7459/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу № А43-7459/2013,  принятое судьей Цыгановой Т.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», п. Залесный Щекинского района Тульской области, о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», п.Залесный Щекинского района Тульской области (ОГРН 1027101507564, ИНН 7118019217),  к  открытому   акционерному  обществу  «Нижегородский водоканал»,  город   Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», город Нижний Новгород (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854),  о взыскании 9 630 797 руб. 45 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного  общества  «Нижегородский водоканал» –   Белова А.В. по доверенности №11 от 01.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» –   Алексютиной Е.И. по доверенности от 01.03.2013 (сроком действия 3 года);

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» –   представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление  № 63890),

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу №А43-7459/2013 с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой»  взыскано 2 030 793 руб. 50 коп., в том числе 1 406 909 руб. 50 коп. долга и 623 884 руб. процентов, проценты взысканы с 25.09.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В иске к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» Арбитражный суд Нижегородской области отказал.

ООО «СпецПромСтрой» обратилось с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного спора в суде первой инстанции в сумме 166 000 руб.

Определением от 11.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» 166 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает расходы на представителя в сумме 166 000 руб. чрезмерными и неразумными. По мнению заявителя, не подтверждена необходимость привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг. Заявитель указывает, что дело не являлось особо сложным, судебные заседания были не продолжительными по времени, истец располагал всеми доказательствами, необходимость осуществлять сбор и анализ доказательств отсутствовала.  Заявитель считает также недоказанным размер понесенных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу №А43-7459/2013 с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» взыскано 2 030 793 руб. 50 коп., в том числе 1 406 909 руб. 50 коп. долга и 623 884 руб. процентов, проценты с 25.09.2013 взысканы по день фактической оплаты долга.  В иске к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», город Нижний Новгород (ОГРН: 1025203019159, ИНН: 5253001854), отказано.

Решение вступило в законную силу 04.11.2013.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные издержки в сумме 166 000 руб., вопрос о возмещении которых разрешен не был,  ООО «СпецПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

        Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013 №58/13, акт сдачи-приемки от 13.11.2013, справка расценок юридических услуг межрегиональной коллегии адвокатов г.Тула и платежное поручение №149 от 08.11.2013.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность  выполненных представителем работ,   учитывая  категорию дела,  пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме 166 000 руб.

ОАО «Нижегородский водоканал», заявив в суде первой инстанции о необходимости отказа обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» во взыскании судебных расходов, ввиду чрезмерности расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Представленный ответчиком в материалы дела прайс-лист не свидетельствует о чрезмерности предъявленных расходов.

       Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.12.2013 по делу № А43-7459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова