Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А39-4659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

11 марта 2014 года                                                    Дело № А39-4659/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2013 по делу                         № А39-4659/2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) к закрытому акционерному обществу "Газстрой" (ОГРН 1031316000957,  ИНН 1326178263),  о взыскании 4872973 руб. 70 коп. неустойки,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация"   -  Баганова А.З. по доверенности от 23.09.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Газстрой" -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления  № 64381, № 64380),

установил:

открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация"  (далее – ОАО "МИК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Газстрой" (далее – ЗАО "Газстрой", ответчик) о взыскании 4 872 973 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков окончания строительства объекта по договору генерального подряда №15.11.10-п от 15.11.2010.

         Решением от 19.12.2013  Арбитражный суд Республики Мордовия

взыскал с закрытого акционерного общества "Газстрой" в пользу открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" неустойку в сумме 450 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 364 руб. 86 коп. В остальной части иска отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО "МИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает на наличие у него реальных убытков в связи с просрочкой должника. Отмечает, что им в рамках строительства данного жилого дома заключено 46 договоров участия в долевом строительстве.  Истец в течение трех лет будет нести убытки по данной категории дел. Убытки в сумме 93 295 руб. истцом понесены  только по одному делу в связи с несогласием участника долевого строительства с переносом срока передачи квартиры № 34 в жилом доме № 4 (№ 81 по ул. Волгоградской). В настоящий момент вынесено еще одно судебное решение, по которому с истца взыскано 30 000 руб. убытков.

Заявитель также обращает внимание апелляционного суда на то, что неустойка судом снижена ниже ставки рефинансирования. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снижение размера  неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но не по общему правилу, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор генерального подряда № 15.11.10-п. В соответствии с договором ЗАО "Газстрой" (генподрядчик) обязалось по поручению заказчика (ОАО "МИК") выполнить работы по строительству объекта: Комплексная застройка многоэтажными домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г. Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом №4, расположенный по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть г.Саранска, район ограниченный ул. Волгоградская и автодорогой на с.Кочкурово,  а заказчик - обеспечить финансирование объекта, осуществить строительный контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполнения работ проекту и смете, приемку объекта в эксплуатацию (пункты 1.1, 5.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 256 472 300 рублей (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.02.2012).

Сроки выполнения работ сторонами определены в разделе 3 договора: начало – ноябрь 2010 года, окончание - июнь 2012 года – 1 очередь, октябрь 2012 года – 2 очередь (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012).

В пункте 12.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков окончания строительства объекта, по вине генподрядчика, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждые 10 дней просрочки.

В соответствии с актами приемки объекта капитального строительства строительство жилого дома было завершено: по 1-й очереди -  26.06.2012 и по 2-й очереди - 13.05.2013. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 87 от 13.07.2012 (1-я очередь строительства) и №71 от 02.07.2013 (2-я очередь строительства).

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по срокам выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в установленные условиями  договора сроки ЗАО "Газстрой" работы не выполнило.

Поскольку имела место просрочка  выполнения работ, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.11.2012 по 12.05.2013, что составило 4872973 руб. 70 коп.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 руб. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции счел, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, незначительностью убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и  снизил  неустойку до 450 000 руб.

Данные выводы являются правильными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу нижеследующего.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства,  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и уменьшении неустойки ниже ставки рефинансирования  признается апелляционным судом несостоятельным. В рамках настоящего дела истцом предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ, поэтому  данная ситуация не подпадает под пределы снижения, установленные в пункте 2 названного постановления, поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (например, за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию) может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в  сумме  450 000 руб. является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом