Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А79-5284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 марта 2014 года                                                         Дело № А79-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МАКСШОУ" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 64952);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 64953),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСШОУ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу         №А79-5284/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСШОУ" (1112130015414, ИНН 2130096226) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (ОГРН 1112130003590, ИНН 2130086210) о взыскании 160 461 руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "МАКСШОУ" (далее - ООО «МАКСШОУ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мадагаскар" (далее – ООО "УК Мадагаскар") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.12.2012 в сумме 154 105 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 356  руб. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и далее по день фактической выплаты долга (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признал частично в размере 32 650 руб. долга и 1924 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими средствами в сумме.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу №А79-5284/2013 исковые требования ООО «МАКСШОУ» удовлетворены частично: с ООО «УК Мадагаскар» в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1923 руб. 74 коп. за период с 01.01.2013 и по 29.07.2013, и с 30.07.2013 по день фактического погашения долга, начисленные на сумму долга 32 650 руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2261 руб., государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «МАКСШОУ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленная в материалы дела переписка сторон не является доказательством выполнения работ и услуг. Указывает, что с помощью электронной почты и перечислением ответчиком авансового платежа со ссылкой на счет № 100 от 18.12.2012 было согласовано оказание услуг по организации и проведению мероприятия «Весна в Мадагаскаре» на сумму 90 320 руб.

Также, по мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что со стороны ООО «УК Мадагаскар» какие-либо заявления о ненадлежащем оказании услуг  по проведению мероприятия «Весна в Мадагаскаре»  отсутствовали. Впервые о «некачественности» услуг ответчик заявил лишь по истечении полутора месяцев после оказания услуг.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а суд взыскал проценты за период с 01.01.2013 по 29.07.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «МАКСШОУ» указало на допущенные в решении суда первой инстанции арифметические ошибки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 27.02.2014 ответчик указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам жалобы отсутствуют.

Установлено, что 04.12.2012 ООО «УК «Мадагаскар» и ООО «МАКСШОУ» заключили договор об оказании услуг по организации и проведению мероприятия – «НОЧИ СКИДОК» в ТРЦ «Мадагаскар» 21 – 22 декабря 2012 года. Стороны предусмотрели, что стоимость и объем услуг определяется сметно-финансовым расчетом мероприятия, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Согласно названному расчету стоимость услуг согласована в размере 265 850 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в порядке 50% предоплаты. Оставшаяся часть цены договора оплачивается в срок до 28.12.2012.

По платежному поручению №1021 от 13.12.2012 ООО «УК Мадагаскар» внесло 50% предоплату в размере 132 925 руб.

Как утверждает истец, в ходе переговоров между сторонами (устных и посредством телекоммуникационных каналов связи) от ООО «УК Мадагаскар» поступили заявки на оказание дополнительных услуг (в те же даты проведения мероприятия 21 – 22 декабря). В частности, посредством электронной почты, было согласовано оказание следующих услуг:

-по уборке территории на сумму 11 400 руб.;

-по организации и проведению мероприятия «Весна в Мадагаскаре» на сумму 90 320 руб.

ООО «МАКСШОУ» выставило счета на оплату №99, 100 от 18.12.2012, содержащие все существенные условия договора (наименование услуги, цена), что, по мнению истца, свидетельствует о направлении им оферты.

19.12.2012 по платежным поручениям №49 на сумму 45 160 руб., №50 на сумму 5700 руб. ООО «УК «Мадагаскар» осуществило акцепт указанной оферты, перечислив 50% предоплаты за услуги, указанные в счетах.

В связи с акцептом предложенной оферты ООО «МАКСШОУ» оказало дополнительные услуги в полном объеме.

По итогам оказания услуг были составлены акты № 00086 от 22.12.2012 на сумму 236 170 руб., №000088 от 22.12.2012 на сумму 11 400 руб., №000089 от 22.12.2012 на сумму 90 320 руб. 15.02.2013 указанные акты были направлены в адрес ответчика (повторно).

Письмами от 20.02.2013, 24.05.2013 ООО «УК «Мадагаскар» отказалось от приемки части оказанных истцом услуг.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «МАКСШОУ», суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ответчиком, уменьшение суммы иска истцом, поскольку это не нарушает права других лиц и не противоречит Закону.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг на сумму 235 350 руб. и то, что последним перечислены в оплату услуг: 132 295 руб. по платежному поручению от 13.12.2012 № 1021, 5700 руб. по платежному поручению № 1050 от 19.12.2012, 41 160 руб. по платежному поручению №1049 от 19.12.2012, 7515 руб. по платежному поручению № 1108 от 30.07.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 32 650 руб.

Материалами настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение последним условий договора по оплате оказанных услуг. Вследствие этого у истца возникло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а суд взыскал проценты за период с 01.01.2013 по 29.07.2013, также отклоняется, исходя из того, что окончательно ООО «МАКСШОУ» просило взыскать проценты до фактической уплаты суммы долга.

     Вопрос  об исправлении арифметических ошибок, если они допущены судом первой инстанции, может быть разрешен в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

     Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу № А79-5284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСШОУ" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова