Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-14393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» марта 2014 года                                                      Дело № А43-14393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудовой Ольги Александровны,                           г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу №А43-14393/2013, принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гудовой Ольги Александровны о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 19.03.2013 №400, №401, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода – Тилькова А.Г. по доверенности от 09.01.2014 №3/02 сроком действия до 31.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Гудова Ольга Александровна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (заказное письмо №63891), в судебное заседание не явилась.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №63545), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гудова Ольга Александровна 20.02.2013 поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Н.Новгорода (далее по тексту – Инспекция), в связи со сменой места жительства. Ранее Гудова О.А. состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю 25.02.2013, в связи с переменой места жительства, предпринимателю был сформирован и направлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам №435 по состоянию на 20.02.2013, в котором отражены имеющиеся у налогоплательщика суммы переплаты налогов.

Гудова О.А. 12.03.2013 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате из федерального бюджета переплаты по налогам в сумме 43400 рублей и 33379 рублей.

Решением от 19.032013 №400 и решением от 19.03.2013 №401 об отказе осуществления зачета (возврата) излишне уплаченных налогов налоговый орган отказал Гудовой О.А. в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с пропуском 3 летнего срока со дня уплаты.

Не согласившись с решениями Инспекции, индивидуальный предприниматель Гудова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гудова О.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога не пропущен.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанный срок является пресекательным и не подлежащим восстановлению.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

При этом  вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела переплата по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, образовалась у Гудовой О.А. в связи с оплатой 23.10.2008 на КБК 18210102020010000110 платежным поручением №3 суммы 43400 рублей, при отсутствии начисления по данному налогу.

При поступлении платежного документа в автоматическом режиме, согласно реквизитам указанным налогоплательщиком в КРСБ открыто налоговое обязательство: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявления об уточнении платежа Гудовой О.А. в Межрайонную инспекцию №25 по Красноярскому краю г.Норильск налогоплательщиком не подавалось.

Переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы в сумме 33 375 рублей образовалась у налогоплательщика в 2007 и 2009 годах в результате следующих обстоятельств.

Из имеющихся в материалах дела документов также усматривается, что у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2006 по данному налогу была переплата в сумме 1 042 рублей. В 2006 году Гудовой О.А. сдан первичный расчет за 9 месяцев 2006 года на сумму 60 000 рублей, а также произведена оплата в общей сумме 58 958 рублей, в том числе: платежным поручением от 01.09.2006 №1 на сумму 50 000 рублей, а также путем списания денежных средств с расчетного счета по платежному поручению от 20.12.2006 №423 на сумму 8 958 рублей. Задолженность по состоянию на 01.01.2007 у предпринимателя отсутствовала.

За период с 01.01.2007 по 01.01.2008 Гудовой О.А. произведена оплата авансовых платежей в обшей сумме 453 885 рублей, в том числе: п/п от 11.04.2007 № 7 на сумму 15005 рублей, п/п от 15.05.2007 № 9 на сумму 42 000 рублей, п/п от 15.05.2007 № 8 на сумму 329 000 рублей, п/п от 07.08.2007 № 10 на сумму 36 880 рублей, п/п от 2510.2007 № 11 на сумму 31 000 рублей. Предоставлены декларации на общую сумму 377 239 рублей, в том числе: 25.04.2007 уточненный расчет за 2006 год на сумму 15 00 рублей, 25.04.2007 расчет за 3 месяца 2007 года на сумму 41 195 рублей, 27.04.2007 уточненный расчет за 2006 год на сумму 313 380 рублей, 06.07.2007 уточненный расчет к уменьшению за 2006 год на сумму 60 000 рублей, 18.07.2007 расчет за 6 месяцев 2007 года на сумму 36 880 рублей, 03. 10.2007 расчет за 6 месяцев 2007 года на сумму 30 779 рублей, в результате чего в 2007 году образовалась переплата в сумме 76646 рублей.

3а период с 01.01.2008 по 01.01.2009 произведена оплата авансовых платежей в общей сумме 79 015 рублей, в том числе: 24.04.2008 платежное поручение №83 на сумму 800 рублей, 24.04.2008 платежное поручение №84 на сумму 1 700 рублей, 25.07.2008 платежное поручение № 2 на сумму 76 515 рублей.

Предоставлены декларации на общую сумму 122 304 рублей, в том числе: 01.03.2008 расчет за 2007год на сумму 740 рублей, 03.04.2008 расчет за 3 месяца 2008 года на сумму 1500 рублей, 10.07.2008 расчет за 6 месяцев 2008 года на сумму 76 515 рублей, 27.10.2008 расчет за 9 месяцев 2008года на сумму 43 549 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2009 переплата составила 33 357 рублей и образовалась в 2007 и 2009 годах.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

Как правомерно установил суд первой инстанции, моментом образования переплаты является 06.07.2007, 23.10.2008, 10.04.2009 следовательно, трехлетний срок для обращения за возвратом переплаты предпринимателем пропущен.

Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно рассчитывает и декларирует свои налоговые обязательства, суд считает, что предприниматель, как плательщик в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, при проявлении должной осмотрительности должен был установить факт его излишней уплаты. В этом случае несообщение налоговой инспекцией об имеющейся переплате само по себе не может свидетельствовать о том, что предприниматель не знал или не должен был знать о переплате.

На основании изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции правомерно отказали Гудовой О.А. в удовлетворении заявления в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов в сумме 33375 рублей и в сумме 43400 рублей, поскольку индивидуальный предприниматель обратился с заявлением по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Гудову О.А.

Индивидуальному предпринимателю Гудовой Ольге Александровне подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу №А43-14393/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудовой Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гудовой Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 09.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина