Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-29577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«11» марта 2014 года                                        Дело № А43-29577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу № А43-29577/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода  о признании недействительным требования судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 06.11.2012,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КА2», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Этюд».

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода– Кобзан С.П. по доверенности от 12.02.2014.

         Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Этюд», общество с ограниченной ответственностью «КА2», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства № 176005/12/09/52 о взыскании с общества с ограниченной ответстввенностью «Архитектурное бюро Этюд» (далее – должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА2» задолженности в размере 234 716 руб. 27 коп. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 24.10.2012 было вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810400140052475, открытом в ФКБ «Петрокоммерц».

Данные обстоятельства послужили основанием для выставления в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода  (далее – Инспекция) требования от 06.11.2012 об отзыве решений о приостановлении операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Этюд» №40702810400140052475, открытому в ФКБ «Петрокоммерц», в срок до 08.11.2012.

Не согласившись с требованием от 06.11.2012, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 07.11.2013 суд удовлетворил требование Инспекции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, приостановление расходных операций по счету должника по причине непредставления налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогового органа.

Управление обратило внимание суда на то, что обращение взыскания на денежные средства на расчетном счете должника  - единственная возможность исполнить требования исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  Управления, общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурное бюро Этюд», общества с ограниченной ответственностью «КА2».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

      В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательные для исполнения всеми государственными органами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, затрагивающие права лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны следовать принципам, установленным в статье 13 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации 06.08.2012 и 14.08.2012 приняты решения о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Этюд» № 40702810400140052475, открытом в ФКБ «Петрокоммерц», ввиду непредставления налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года и налога на прибыль за отчетные периоды 2012 года.

Указанные решения Инспекции не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 64) и Федеральным законом от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (статья 12).

В данном случае в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит  решение вопроса о целесообразности принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, равно как и дача указаний по его отмене.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Иных оснований для отмены решения о приостановлении операций по счетам пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к верному  выводу о незаконности требования судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес Инспекции, об отзыве всех решений о приостановлении операций по счетам должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Инспекции, в связи с чем  апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу  №А43-29577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                    Т.В. Москвичева