Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-22370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

11 марта 2014 года                                                    Дело № А43-22370/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  02.12.2013 по делу № А43-22370/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкрансервис», г.Н.Новгород (ИНН 3327312998, ОГРН 1033301800256), к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж», г. Москва (ИНН 7714711933, ОГРН 1077760303840), о взыскании 11 842 322 руб.47 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж»  -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техкрансервис» -  Майорова С.А. по доверенности от 21.11.2013 (сроком на один год),

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Техкрансервис» (далее – ООО «Техкрансервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РемЭнергоМонтаж»  (далее – ООО «РемЭнергоМонтаж», ответчик) о взыскании с ответчика 10 900 495 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №ТКС-2013/0142 от 26.03.2012 на проведение приборного обследования подземных газопроводов, 357 312 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.07.2013 (в порядке уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкрансервис» 10900495 руб. 16 коп. долга, 357 312 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 79 289 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.  Производство по делу в части взыскания 334514 руб. 86 коп. неустойки прекратил.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «РемЭнергоМонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в рамках договорных правоотношений сторонами действительно подписаны акты выполненных работ, однако истцом   до   настоящего   момента   не переданы протоколы   результатов неразрушающего и измерительного контроля на все объекты согласно пункту 1.3 договора и приложению №1 к договору. Истец уазывает в качестве правовых оснований лишь акты выполненных работ без ссылки на акты передачи технической документации. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения договора в полном объеме, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал об истребовании у истца протоколов результатов неразрушающего и измерительного контроля на каждый объект согласно приложению №1 к договору №ТСК-2012/0142 от 26.03.2012. Заявитель указал, что данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

ООО «Техкрансервис», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются акты приема-передачи технических отчетов истцом ответчику. Как следует из пояснений истца, протоколы результатов неразрушающего и измерительного контроля переданы другой стороне в составе  технических отчетов.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №ТКС-2013/0142 от 26.03.2012, по условиям которого исполнитель (истец) обязался провести приборное обследование подземных газопроводов, принадлежащих ГУП МО «Мособлгаз», указанных в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненную работу. Работа по договору производится поэтапно: 1 этап – выезд на объекты для сбора информации, проведения предварительного осмотра объектов, последующие этапы формируются исходя из представленных заказчиком заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании протокола договорной цены и составляет 14 464 863 руб. 62 коп., в том числе НДС. Дополнительным соглашением №2 от 03.12.2012 стороны уточнили сумму договора, которая составила 20 052 402 руб. 12 коп.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил предусмотренные договором работы в семь этапов на сумму 20 052 402 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2012, №2 от 23.10.2012, б/№ от 31.10.2012, №3 от 31.10.2012, №4 от 31.10.2012, №5 от 09.11.2012, №6 от 14.12.2012. Претензий по качеству работ заказчиком в актах выполненных работ не зафиксировано.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2012, №2 от 23.10.2012, б/№ от 31.10.2012, №3 от 31.10.2012, №4 от 31.10.2012, №5 от 09.11.2012, №6 от 14.12.2012.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчеты по договору производятся в безналичном или наличном порядке, по 1-му этапу договора устанавливается оплата в размере 100% цены этапа в срок до 30.06.2012, по следующим этапам расчет производится в течение 40 календарных дней с момента выдачи протоколов результатов неразрушающего и измерительного контроля и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета. Обязательство заказчика по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет (пункты 2.2, 2.3, 2.5 договора).

      Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкрансервис»  долг в сумме 10 900 495 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 357 312 руб. 45 коп. за период с 01.02.2013 по 15.07.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% согласно представленному расчету.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи  с непередачей протоколов   результатов неразрушающего и измерительного контроля на все объекты   апелляционным судом признается несостоятельным. В материалах дела имеются акты приема-передачи технических отчетов. Как следует из пояснений истца, протоколы результатов неразрушающего и измерительного контроля на объекты переданы ответчику в составе технических отчетов. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг утверждение истца о передаче протоколов. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Таким образом,  в соответствии с пунктом 5 договора обязанность заказчика уплатить заявленную сумму долга  наступила.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.12.2013 по делу № А43-22370/2013 оставить без изменения, апелляционную               жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова