Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-18019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

11 марта 2014 года                                                    Дело № А43-18019/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу № А43-18019/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «АПЕКС» (ОГРН 1111223000162, ИНН 1217006176) к индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Федоровичу (ОГРН 304525927300109, ИНН 526300029015) о взыскании 1 071 969 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «АПЕКС» – Яблоковой О.Д. по доверенности от 20.08.2013 (сроком на один год),  Яблокова А.Е. генерального директора на основании протокола общего собрания  от 23.04.2012;                    

от заявителя – индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Федоровича –  Плешкана И.А.  по доверенности от 03.03.2014, Захаровой И.В. по доверенности от 15.10.2013 (сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «АПЕКС» (далее – ООО «Корпорация «АПЕКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Федоровичу (далее – ИП Степанов А.Ф. ) о взыскании 1071969 руб. 86 коп., в том числе 1 040 747 руб. 44 коп. долга и 31 222 руб.42 коп. неустойки за просрочку платежа по договору подряда от 24.05.2012 № 5/2012.

        Решением от 21.11.2013  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «АПЕКС» 1 040 747 руб. 44 коп. задолженности, 31 222 руб. 42 коп. неустойки, а также 23 719 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ИП Степанов А.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не применил нормы о строительном подряде и подряде, в том числе статьи  723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки претензиям ответчика к качеству выполненных работ. По мнению заявителя, вопрос о качестве является первичным по отношению к оплате, так как некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

В обоснование доводов ИП Степанов А.Ф. ссылается на судебную практику и  информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Отмечает, что при наличии подписанного акта заказчик вправе заявлять возражения относительно качества работ.  В связи с этим заявитель считает, что суд  неправомерно отказал ему в назначении экспертизы, а также необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела для подготовки встречного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Корпорация «АПЕКС», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  заявитель  ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу на предмет проверки  качества выполненных истцом работ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Апелляционный суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, необходимость назначения экспертизы по предложенным ответчиком вопросам для существа настоящего спора отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, ИП Степанов А.Ф. и ООО «Корпорация «АПЕКС» заключили договор от 24.05.2012 № 5/2012, в соответствии с которым генподрядчик принял  на себя обязательство выполнить  отдельные виды и комплекс работ  по строительству крытого рынка, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

        Цена работ, согласованная между сторонами, составила 21 450 672 руб. (пункт 5.1 договора). К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 29.06.2012 № 1, от 28.10.2012 № 2, от 29.11.2012 № 3.

        В пунктах 1.6.1, 1.6.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 25.05.2012, окончание – 01.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ  на общую сумму 24 190 006 руб. 55 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Предметом договора являлось строительство крытого рынка. Результат работ (крытый рынок) передан истцом ответчику.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре сторонами согласован следующий порядок расчетов. Оплата выполненных объемов работ производится ежемесячно с 10-го  по 15-е  число календарного месяца, следующего за отчетным, в соответствии с графиком финансирования. Окончательный расчет по договору производится  в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком от администрации Богородского района распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию.

Ответчик подтвердил, что рынок эксплуатируется, распоряжение о вводе объекта в эксплуатацию выдано администрацией Богородского района. Следовательно, в силу пунктов 5.4 и 5.5 договора у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «АПЕКС» 1 040 747 руб. 44 коп. долга за выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.5 договора стороны предусмотрели, что за задержку расчетов уплачивается неустойка  в размере 0,05% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил пени в сумме 31 222 руб. 42 коп. за период с 15.01.2013 по 20.08.2013.

        Довод ИП Степанова А.Ф. о выполнении работ с недостатками апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.   

В соответствии с пунктом 1 статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, ответчик в подтверждение ненадлежащего качества работ представил в материалы дела претензии  от 05.03.2013, от 06.03.2013, от 24.07.2013,  от 03.07.2012, от 4.09.2012.

Вместе с тем, из содержания претензий от 03.07.2012, от 4.09.2012 следует, что они  предъявлены до окончания  срока строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Документов, подтверждающих, что перечисленные в  данных претензиях недостатки не были устранены  на момент принятия объекта в эксплуатацию, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из претензий, датированных 2013 годом,  следует, что претензии основаны на гарантийных обязательствах. Однако наличие претензий в рамках гарантийных обязательств по общему правилу не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

При наличии необходимых оснований заказчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

  Довод ответчика  о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении дела для подготовки встречного искового заявления,  признается апелляционным судом несостоятельным.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения