Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-24072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«11» марта  2014 года                                                 Дело № А43-24072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводопровод» (ОГРН 1055204002336, ИНН 5228009786, Нижегородская область, г. Семенов) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 по делу                       № А43-24072/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия «Горводопровод»  о признании незаконным и отмене постановления Борского отдела Инспекции административно – технического надзора Нижегородской области от 23.10.2013                              №07-1-3-249-00566-5.

       В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Борским отделом Инспекции административно – технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) 07.10.2013 в ходе  проведения мониторинг соблюдения чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Семенова Нижегородской области установлено, что при проведении земляных работ по адресу: г. Семенов Нижегородская область, ул. Чернышевского, д. 1, муниципальное предприятие «Горводопровод» (далее – Предприятие) надлежащим образом не организовало место производства земляных работ, а именно: не выставило необходимое ограждение места производства работ, указатели с наименованием, адресом, реквизитами ответственного лица за производство работ, по периметру места разрытия предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение, что является нарушением требований статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 07.10.2013 № 07-249 с приложением фотоматериалов.

По выявленному нарушению 08.10.2013 составлен протокол № 07-1-3-249-566-5 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 23.10.2013 вынесла постановление № 07-1-3-249-00566-5 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило признать совершенное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

Предприятие указало, что на момент проверки все работы были закончены, в связи с чем ограждение места производства работ было демонтировано в целях заравнивания трактором места вскрытия грунта.

Общество просило суд обратить внимание на отсутствие доказательств наличия опасности жизни и здоровью граждан и имуществу юридических лиц.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством.

Вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ (пункт 8 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3).

При производстве работ места, где имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане - дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов. Фонари устанавливаются в концах траншей, при протяженности траншеи более 20 метров - через каждые 10 метров. В ночное время неработающие машины и механизмы должны убираться с проезжей части дорог.

При производстве работ место разрытия должно быть ограждено типовым ограждением с указанием наименования организации, производящей работы, сроков работы, номеров телефонов и фамилий лиц, ответственных за производство работ.

Факт несоблюдения указанных требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 07.10.2013 № 07-249, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2013 № 07-1-3-249-566-5).

       Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод Общество о том, что на момент проверки все работы были закончены, в связи с чем ограждение места производства работ было демонтировано в целях заравнивания трактором места вскрытия грунта, во внимание судом не принимается как бездоказательный.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) Общества  малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возможности применения к данному случаю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д.36, 48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поэтому  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

      Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 по делу №А43-24072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Горводопровод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина