Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-23492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 марта 2014 года                                                    Дело № А43-23492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Окон МКС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Форт» - Заплатиной Т.А. по доверенности от 27.02.2014 (сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Окон МКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-23492/2013, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт», г.Нижний Новгород (ОГРН 1125250002272, ИНН 5250055273), к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Окон МКС», г.Нижний Новгород (ОГРН 1125260014307, ИНН 5260340858), о взыскании 210 008 руб. 09 коп.,

                                                У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Окон МКС» (далее – ООО «Индустрия Окон МКС») о взыскании оплаченного аванса в размере 206 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2013 по 23.10.2013 в сумме 3408 руб. 90 коп., с 23.10.2013 до даты вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в счет предоплаты которого истец перечислил денежные средства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-23492/2013 исковые требования ООО «Форт» удовлетворены: с ООО «Индустрия Окон МКС» в пользу истца взыскана сумма невозвращенного аванса в размере 206 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6439 руб. 03коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Индустрия Окон МКС», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что оснований для возврата денежных средств не имеется. Утверждает, что 01.06.2013 между сторонами был заключен дилерский договор, по условиям которого поставка  осуществляется после 100% предоплаты стоимости товара. ООО «Форт» не произвел 100% предоплату, обязанность по поставке товара не возникла. В установленном порядке договор не расторгнут.

Представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 и гарантийное письмо от 29.07.2013, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами задолженности ответчика, поскольку не содержат подписи директора ООО «Индустрия Окон МКС».

Кроме того, заявитель указывает, что требования о возврате денежных средств ответчик не получал в связи с нахождением последнего по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Героя Усилова, д.4, кв.100, а претензии направлялись по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Провиантская, д.6, оф.5.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 17.02.2014 возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «Форт» на основании выставленных ответчиком счетов №57 от 25.06.2013, № 70 от 17.07.2013 по платежным поручениям № 863 от 28.06.2013, № 996 от 18.07.2013 перечислило на счет ООО «Индустрия Окон МКС» 235 000 руб.

Впоследствии ООО «Форт» письмом № 55 от 29.07.2013 просило вернуть денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям.

Гарантийным письмом от 29.07.2013 (л.д.20) ответчик обязался совершить возврат денежных средств в сумме 235 000руб. в течение 10 банковских дней.

По платежному поручению № 327 от 27.08.2013 ООО «Индустрия Окон МКС» вернуло на счет ООО «Форт» денежные средства в сумме 28 400 руб.

Претензиями № 68 от 03.09.2013 № 78 от 30.09.2013 истец просил вернуть оставшуюся сумму в размере 206 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство по поставке поставщиком не исполнено в предусмотренные сроки, в связи с чем у поставщика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и возврату денежных средств ответчиком не опровергнут, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, оспаривая иск, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по дилерскому договору от 01.06.2013 и о его ненадлежащем исполнении со стороны истца. Между тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 и гарантийное письмо от 29.07.2013 не являются надлежащими доказательствами задолженности ответчика, поскольку не содержат подписи директора ООО «Индустрия Окон МКС», также подлежит отклонению.

На 30.06.2013 сторонами был составлен двух сторонний акт сверки расчетов, согласно которому выявлена задолженность ООО «Индустрия Окон МКС» в сумме 227 500 руб. От имени ООО «Индустрия Окон МКС» данный акт подписан главным бухгалтером общества Войтовой Е.Е.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Подписывая акт сверки расчетов с контрагентом, главный бухгалтер ООО «Индустрия Окон МКС» исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия не нуждались в удостоверении руководителем. На основании части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки расчетов между ООО «Форт» и ООО «Индустрия Окон МКС» можно считать составленным от имени должника (ООО «Индустрия Окон МКС»).

Таким образом, акт сверки задолженности сторон является допустимым доказательством и бесспорно подтверждает наличие задолженности ООО «Индустрия Окон МКС» перед ООО «Форт».

Гарантийное письмо от 29.07.2013, которым ответчик обязался совершить возврат денежных средств в сумме 235 000 руб., подписано от имени ООО «Индустрия Окон МКС» Виноградовым А.И., что документально не опровергнуто и о фальсификации данного доказательства не заявлено.

      При изложенных обстоятельствах, спор между сторонами разрешен Арбитражным судом Нижегородской области  правильно.

      Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.      

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л  :

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу №А43-23492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Окон МКС» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

         Н.А. Насонова