Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А11-9520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«11» марта 2014 года                                                         Дело № А11-9520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пузико», г. Кольчугино, Владимирская область,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013 по делу №А11-9520/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пузико» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольчугинского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  Романовой Т.В. о взыскании исполнительского сбора по делам №13302/13/11/33, №3337/13/11/33, №2483/13/11/33, №17197/13/11/33.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Пузико» – Зимина Н.В. решение от 13.05.2011 №1 (копия том 2 л.д. 17);

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Ручей Е.В. по доверенности от 09.01.2014 №2/Д сроком действия до 31.12.2014.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кольчугинского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Романова Т.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №63123), в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кольчугинского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  (далее по тексту - Отдел) возбудил исполнительные производства №№ 2483/13/11/33, 3337/13/11/33, 13302/13/11/33, 17197/13/11/33 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пузико" (далее по тексту – Общество) задолженности по обязательным платежам и санкциям (постановления от 04.02.2013, от 11.02.2013, от 07.06.2013, от 15.07.2013).

Обществу предоставлен пятидневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительных документов. Кроме того, должник предупреждён о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительных документов в установленный срок.

Поскольку по состоянию на 27.09.2013 Общество не оплатило имеющуюся задолженность, судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения неуважительной, вынес постановления от 27.09.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило. Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановления от 04.02.2013, от 11.02.2013, от 07.06.2013 о возбуждении исполнительных производств                       № 2483/13/11/33, 3337/13/11/33, 13302/13/11/33, получены 27.06.2013 лично генеральным директором Общества Зиминой Н.В., о чём свидетельствуют её подписи на указанных постановлениях. Постановление от 15.07.2013 о возбуждении исполнительного производства № 17197/13/11/33 доставлено Обществу по почте 07.08.2013 (почтовое уведомление о вручении № 32208).

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительных документов арбитражного суда и налогового органа.

Однако Общество, получив постановления 04.02.2013, от 07.06.2013, от 15.07.2013 о возбуждении исполнительных производств №  2483/13/11/33, 13302/13/11/33, 17197/13/11/33, в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования об исполнении исполнительных документов не выполнило.

Доказательств того, что неисполнение Обществом требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено. При этом наложение ареста на имущество должника, на которое ссылается Общество в апелляционной жалобе, к таким обстоятельствам не относится.

Постановление от 27.09.2013 о взыскании исполнительского сбора по делу № 3337/13/11/33 отменено постановлением старшего судебного пристава от 24.10.2013 в связи с погашением задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве вынес постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам № 13302/13/11/33, 2483/13/11/33, 17197/13/11/33 является обоснованным и соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2013 по делу №А11-9520/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пузико» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина