Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А11-7519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 марта 2014 года                                                 Дело №А11-7519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу №А11-7519/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Континент», Владимирская обл., г. Ковров, ул. Муромская, д. 24, ОГРН, 1063332011159, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресс», Владимирская обл., г. Ковров, ул. Дегтярева, д. 19, ОГРН 1033302204154, Петуховой Светлане Владимировне, г. Ковров,

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 руб.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» - Махориной А.А. по доверенности от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресс» - Гатауллина М.М. по доверенности от 07.10.2013 сроком действия три года;

Петуховой С.В. – лично,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Континет» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресс», в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СК Континент» сведения, распространенные в газете «Ковровские вести» от 19.03.2013 № 12, в статье под заголовком «Семнадцать проблемных этажей», а именно: «Приемка квартиры. ... Ее почему-то назначили в самое неподходящее время: ранним утром или поздним вечером...»; «Во время осмотра жилого помещения супружеская пара заметила множество дефектов. Самые серьезные – ... отсутствие нескольких секций на радиаторах отопления.»; «... сотрудники фирмы, устанавливающей подоконники и откосы, «обрадовали»: «У вас окна такие, которые ставят только в производственных помещениях, летом вонять начнут страшно. Держатся они на честном слове, .... Очень легкие, из дешевой пластмассы... Самый дешевый вариант.»»; «Не прошло и трех месяцев со дня заселения первых жильцов, стояки в квартирах уже текут. По словам новоселов, это китайский чугун...»; «Такое ощущение, что застройщик экономил на всем, - говорят жильцы дома. – Пригласил самых дешевых подрядчиков, с которых потом непонятно как спрашивать, а страдают жители. Причем на все наши претензии реагируют лишь устно, обещая все сделать, и ничего не делают.»; «... застройщик отказывается выполнять работы по гарантии!»; обязать ООО «Медиа-Пресс» опубликовать опровержение указанных сведений в газете «Ковровские вести» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и статья, опубликованная в газете «Ковроские вести» от 19.03.2013 № 12, под названием «Семнадцать проблемных этажей», в следующем номере газеты, выходящим после вступления в законную силу решения арбитражного суда; взыскать с ответчика нематериальный (репутационный) вред в сумме 500 000 руб.

Определением от 13.11.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петухова Светлана Владимировна, (творческий псевдоним – Миронова Светлана).

Определением от 04.12.2013 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петухова Светлана Владимировна привлечена к участию в деле в качестве ответчика, с исключением ее из числа третьих лиц.  

 Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СК Континет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Не согласен с выводом суда о том, что информация, изложенная в спорной статье, не содержит данных в объеме, позволяющем с достоверностью определить факты нарушения истцом норм действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Медиа-Пресс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Петухова С.В. в судебном заседании также указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 в редакцию газеты «Ковровские вести» поступило письмо жильцов дома 86 по ул.Ватутина г.Коврова, в котором последние просили напечатать их обращение, содержащее жалобы на работу ООО «СК Континет».

19 марта 2013 в газете «Ковровские вести» № 12 на странице 34 опубликована статья С.Мироновой «Семнадцать проблемных этажей».

Истец считает не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СК Континет», следующую опубликованную редакцией информацию:

«Приемка квартиры. ... Ее почему-то назначили в самое неподходящее время: ранним утром или поздним вечером...»;

«Во время осмотра жилого помещения супружеская пара заметила множество дефектов. Самые серьезные – ... отсутствие нескольких секций на радиаторах отопления.»;

«... сотрудники фирмы, устанавливающей подоконники и откосы, «обрадовали»: "У вас окна такие, которые ставят только в производственных помещениях, летом вонять начнут страшно. Держатся они на честном слове, .... Очень легкие, из дешевой пластмассы... Самый дешевый вариант.»;

«Не прошло и трех месяцев со дня заселения первых жильцов, стояки в квартирах уже текут. По словам новоселов, это китайский чугун...»;

«Такое ощущение, что застройщик экономил на всем, - говорят жильцы дома. – Пригласил самых дешевых подрядчиков, с которых потом непонятно как спрашивать, а страдают жители. Причем на все наши претензии реагируют лишь устно, обещая все сделать, и ничего не делают.»;

«... застройщик отказывается выполнять работы по гарантии!».

Истец полагает, что в результате распространения ответчиками вышеуказанной недостоверной информации нанесен вред его деловой репутации, который он оценивает в 500 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце. По мнению последнего, оспариваемые словесные конструкции содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, неправильном, неэтичном поведении.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт опубликования спорной статьи в газете «Ковровские вести» №12 на 34 странице подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая содержание спорной статьи, суд исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие читателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, из содержания статьи следует, что изложенная в ней информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер.

Спорные фрагменты не содержат утверждения о совершении истцом незаконных действий.

Кроме того, фраза «Не прошло и трех месяцев со дня заселения первых жильцов, стояки в квартирах уже текут. По словам новоселов, это китайский чугун...» соответствует действительности, что подтверждается справкой ООО «СК Континент» от 25.03.2013 №158.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные в вышеназванной статье оценочные суждения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 14.01.2014 №19 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 по делу № А11-7519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Континент» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.01.2014 №19.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова