Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А79-7421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

11 марта 2014 года                                                          Дело № А79-7421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной  Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца –  Ильина А.В. по доверенности от 28.02.2014;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 96575);

от третьего лица - Леонова И.Е. на основании приказа № 2 от 11.01.2013, выписки из ЕГРЮЛ от 01.112013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройрегионсервис» (ОГРН 1136439001533, ИНН 6439082280),                          г. Балаково, Саратовская область, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А79-7421/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройрегионсервис» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройрегионсервис» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Передовик»  (ОГРН 1022102631100, ИНН 2112000411), д. Москакасы, Моргаушский район, Чувашская Республика,  о взыскании 14 336 578 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройрегионсервис» (далее – ООО «СК «Стройрегионсервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Передовик» о взыскании 14 336 578 руб. неосновательного обогащения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройрегионсервис» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадью 20 188 384 кв.м; адрес объекта: Чувашская Республика, Моргаушский район, Москакасинское сельское поселение, кадастровый номер участка 21:17:092701:622, принадлежащий СХПК «Передовик»), запрещении ответчику совершать какие-либо сделки с данным земельным участком.

Определением от 05.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Стройрегионсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно статьей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. В кассационном постановлении по делу № А79-6672/2012 судом указано, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:17:092701:622, заключенный между СХПК «Передовик» и ООО «Стройрегионсервис», является ничтожной сделкой. Между тем земельный участок находится в собственности СПХК «Передовик»,  денежные средства в размере  12 750 000 руб. не возвращены.

СПК «Передовик» отзыва на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве необходимости наложения обеспечительных мер заявитель апелляционной жалобы указал, что  непринятие обеспечительных мер позволит  СПХК «Передовик» распорядится земельным участком, размежевать его, что  сделает невозможным или затруднит  исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, заявитель ссылается, что в рамках арбитражного дела № А79-6844/2012 определением от 03.05.2012 был наложен арест на данный земельный участок, который впоследствии снят. Непринятие обеспечительных мер может привести к возможности  отчуждения земельного участка ответчиком, что сделает невозможным обращение на него взыскания для погашения задолженности в случае удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на не предоставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что  выводы суда первой инстанции являются  обоснованными. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не подтверждены конкретными обстоятельствами (в частности, подготовка ответчика к совершению либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника). Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств  размежевания земельного участка на  момент вынесения оспариваемого судебного акта не представлено.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 05.12.2013 по делу № А79-7421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройрегионсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        А.И. Вечканов