Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-23478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

11 марта 2014 года                                            Дело №А43-23478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техпромимпэкс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу №А43-23478/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», ОГРН 1025203014748, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Техпромимпэкс», ОГРН 1037739142517, г. Москва,

о взыскании 256 816 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 31.03.2011 по 15.05.2011,

при участии: от заявителя (ответчика) – закрытого акционерного общества «Техпромимпэкс» - не явился, извещён;

от истца – открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» - Косарьковой М.А. по доверенности от 25.12.2013 № 21-19/535 (сроком действия до 31.12.2014),

установил.

Открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Техпромимпэкс» о взыскании 256 816 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 31.03.2011 по 15.05.2011.  

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с закрытого акционерного общества «Техпромимпэкс» в пользу открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» 231 134 руб. 84 коп. неустойки, а также 8136 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Техпромимпэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что договор поставки от 27.12.2010 № В-6.1.11/ВВМН-09-474 заключен на невыгодных условиях для ответчика и является договором присоединения, что подтверждается пунктом 14.7 договора.

Просит снизить размер подлежащей уплате неустойки до 124 432 руб. 73 коп.

Также указал на неверное определение судом суммы государственной пошлины, которая не соответствует взысканной сумме неустойки.

Представитель ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «Техпромимпэкс» (Поставщик) 27.12.2010 заключен договор поставки № В-6.1.11/ВВМН-09-474, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.2, 14.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.12.2010) продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. В случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 12.2, 12.2.1, 12.2.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом. Покупатель в счет оплаты поставок продукции, производит Поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях. Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется по оригиналу счета Поставщика не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления Поставщиком документов и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

В спецификациях № 24813-РЭН-ВВМН-11, № 24828-РЭН-ВВМН-11, № 24829-РЭН-ВВМН-11 от 27.12.2010 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и сроки поставки продукции.

Во исполнение обязательств из указанного договора истец перечислил ответчику 30% стоимости подлежащего поставке товара.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 04.08.2011 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 305 485 руб. 76 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к закрытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» в порядке статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием от 17.11.2011 о совершении платежа по банковской гарантии № 055бг/11 от 27.01.2011. Сумма неустойки по спецификации № 24828-РЭН-ВВМН-11 от 27.12.2010 составила 48 669 руб. 27 коп. Платежным поручением от 02.12.2011 № 72 денежные средства в размере 48 669 руб. 27 коп. перечислены ЗАО Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» на расчетный счет истца.

Истцом 18.07.2013 направлена уточненная претензия в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки продукции в размере 256 816 руб. 49 коп., которая также оставлена закрытым акционерным обществом «Техпромимпэкс» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о возложении на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

 Взимание неустойки предусмотрено подписанным сторонами договором.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просил о снижении размера неустойки до 124 432 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 17% годовых.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8,  суд  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 231 134 руб. 84 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание предусмотренный сторонами высокий размер договорной неустойки, обстоятельства конкретного дела, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, непосредственно связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, небольшой период просрочки поставки товара, факт перечисления покупателем в счет оплаты поставок продукции поставщику авансового платежа в размере лишь 30% от стоимости партии продукции.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до 124 432 руб. 73 коп., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение судом суммы государственной пошлины, которая не соответствует взысканной сумме неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 8136 руб. 33 коп. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

             В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу №А43-23478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техпромимпэкс»  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

            Е.Н. Наумова