Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-18420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-18420/2012

«11» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамчук Надежды Борисовны,   (ИНН 525700211997, ОГРНИП 304525725100060), г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 12.11.2013 по делу № А43-18420/2012, принятое судьёй Окороковым Д.Д. по иску  Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Адамчук Надежде Борисовне (ИНН 525700211997;                                           ОГРНИП 304525725100060), г.Н.Новгород, индивидуальному предпринимателю Кульневой Ларисе Ивановне (ИНН 526200352007; ОГРНИП 304526223000112), г.Н.Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка.

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Адамчук Надежде Борисовне об обязании освободить земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Варварская, между домами 2 и 4, от торгового павильона и возвратить земельный участок истцу в срок 15 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика, со взысканием всех необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из доказанности факта незаконного размещения торгового павильона на спорном земельном участке, указав, что при отсутствии документов, свидетельствующих о собственнике торгового павильона, Предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему спору, как пользователь движимого имущества.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2013 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23.09.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кульнева Лариса Ивановна.

Определением  от  12.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Адамчук Надежда Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Адамчук является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет права распоряжаться торговым павильоном (арендные отношения относительно спорного павильона отсутствует, земельный участок она не занимает).

Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Кульнева Л.И. отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 13.08.1996 № 2445-р обществу с ограниченной ответственностью «Эко-плюс» был предоставлен земельный участок площадью 65 кв.м по адресу: Нижний Новгород, площадь Минина, под торговый павильон. Администрация и ООО «Эко-плюс» заключили договор аренды данного земельного участка от 04.08.1997 № 819.

В письме от 27.04.1999 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода уведомило ООО «Эко-плюс» о необходимости перенести торговый павильон, расположенный на остановке «Площадь Минина» на земельный участок по адресу: Нижний Новгород, улица Варварская, 2а. Договор аренды данного земельного участка не заключался.

Администрация обратилась к ООО «Эко-плюс» с требованием от 01.12.2008 № 3301/1-31-3934 об освобождении земельного участка от торгового павильона. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу № А43-22440/2009 в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью факта принадлежности торгового павильона ООО «Эко-плюс».

Комиссия в составе представителей Министерства обследовала земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Варварская, между домами 2 и 4, и установила, что на данном участке расположен торговый павильон площадью 27 кв.м, в котором предприниматель Адамчук осуществляет деятельность по продаже цветов. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком, а также разрешительные документы на установку торгового павильона, Предпринимателем не представлены. По факту обследования составлены акты от 16.04.2012 и 14.05.2012.

Отказ от освобождения  участка от торгового павильона послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1, частью 1 статьи 27, статьями 28, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 27 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик, Кульнева Л.И., не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра физических лиц от 30.07.2013, согласно которой ИП Кульнева Л.И. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения. Данная запись внесена в ЕГРИП 20.11.2007.

 Участие в споре в качестве одного из ответчиков физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отнести данный спор к спорам, подведомственным арбитражному суду по общим правилам подведомственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области верно установил, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При обжаловании принятого по делу определения в вышестоящие инстанции ИП Адамчук, реализуя гарантии защиты, предоставленные ей как стороне по делу, вправе привести свои доводы и аргументы, в том числе и изложенные в настоящей апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 12.11.2013 по делу № А43-18420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамчук Надежды Борисовны,  г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        А.И. Вечканов