Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-22650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело № А43-22650/2013

«11» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 66202);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 66203),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 по делу                № А43-22650/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999), к обществу с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР», г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302016874, ОГРН 1027300540190), о взыскании 117 056 руб. 26 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее - ООО «ТЗК ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» (далее - ООО «МИКА МОТОР») о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 117 056 руб. 26 коп.

Исковое требование обосновано статьями 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано поставкой комплектующих изделий с производственными дефектами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 по делу № А43-22650/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИКА МОТОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что блоки управления по актам гарантийного ремонта №390, 31719, №206, №347, №632, №966, №1093, №1101, №4276 на сумму 45 932 руб. 84 коп. не являются продукцией ненадлежащего качества, в связи с этим сумма затрат по указанным актам предъявлена необоснованно и возмещению не подлежат.

Также заявитель не согласен с увеличением исковых требований на 23 300 руб., указывает, что на данную сумму ООО «ТЗК ГАЗ» по заявлению №308185 произвело зачет исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 25.02.2014 ООО «ТЗК ГАЗ» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2009 ООО «МИКА МОТОР» (поставщик) и ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) заключили договор поставки № ДС04/0127/990-055/009, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар – комплектующие изделия, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, указанным в спецификации/заявке/графике и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Согласно названным актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО «МИКА МОТОР» составили 117 056 руб. 26 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 № 486э от 24.08.2011, № 624э от 20.10.2011. Указанные акты составлены с участием представителя ответчика Узбекова Ф.Г., действующего на основании доверенностей №52 от 23.08.2011, №61 от 19.10.2011.

Претензиями № ПР01/1110/АЗГАЗ/11 от 31.01.2011, №ПР01/1159/АЗГАЗ/11 от 06.12.2011 ООО «Автозавод ГАЗ» предъявило ООО «ТЗК ГАЗ» требования о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом некачественной продукции на общую сумму       117 056 руб. 26 коп.

ООО «ТЗК ГАЗ» обратилось к ООО «МИКА МОТОР», как к поставщику (производителю) некачественной продукции, с претензиями №ПР01/510/990/11 от 08.11.2011, № ПР01/1601/990/11 от 13.12.2011 о возмещении понесенных убытков в размере 117 056 руб. 26 коп.

ООО «МИКА МОТОР» письмами № 1529 от 12.12.2011, № 1582 от 21.12.2011 признало претензионные требования частично в размере стоимости блоков управления ненадлежащего качества по цене 2330 руб. в сумме 23 300 руб., однако данную сумму не оплатило, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд на основании статей 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  пункту  6.13  договора  поставщик  возмещает  покупателю по  гарантии  стоимость  запасных  частей  и  материалов,  использованных сервисным  предприятием  при  проведении  гарантийного  ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту. Стоимость работ определяется исходя из норм времени, действующих на момент выполнения гарантийного ремонта, и стоимости нормо-часа работ, утвержденной для сервисного предприятия. Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобиля.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден двусторонними актами ТОРГ-2 № 486э от 24.08.2011, № 624э от 20.10.2011, подписанными без каких-либо замечаний. Некачественная продукция возвращена ответчику по товарным накладным №285516/421 от 31.08.2011, № 833558/421 от 31.10.2011, что не оспорено в суде первой инстанции.

    Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационными актами, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей производства ОАО «ГАЗ», а также приложенной к претензии калькуляцией затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «МИКА МОТОР».

    Наличие у истца убытков в сумме 117 056 руб. 82 коп., связанных с проведением гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждено имеющимися в материалах дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными организациями.

    На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

    Доводы апелляционной жалобы  судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются,  как ошибочные и документально не подтвержденные.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

    Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 по делу № А43-22650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

         Н.А. Насонова