Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А79-2668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«11» марта  2014 года                                                    Дело № А79-2668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Аутсорсинг»,                                        г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2013 по делу №А79-2668/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Аутсорсинг» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 28.03.2013 № 97-13/32П.

       В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД Аутсорсинг» (далее по тексту – Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 20.03.2013 составило протокол об административном правонарушении     №97-13/32.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 28.03.2013 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении №97-13/32 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

       В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

      Согласно пункту 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

С 01.10.2012 вступила в действие Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

        Пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

       Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции №138-И).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

        Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между Обществом (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «КазИнтерПрибор», Республика Казахстан (покупатель), был заключен контракт № 1/07-2011. Стороны согласовали цену контракта в размере 2 248 850 рублей.

В рамках указанного контракта Обществом в уполномоченном банке – открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД», г. Москва, 12.08.2011 оформлен паспорт сделки                                № 11080006/2879/0000/1/0.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставка товара производится согласно спецификации на поставку, являющейся неотъемлемой частью контракта, но не более 180 дней с момента подписания спецификации.

Согласно пунктам 2.2, 3.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2011 общая сумма контракта определяется на основании спецификаций, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью контракта. Передача каждой партии товара в соответствии с условиями контракта производится на условиях, указанных в спецификации на конкретную партию товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки поставки товара указываются в спецификации на поставку товара. Датой поставки товара (моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю) считается дата получения товара покупателем от транспортной организации.

Спецификацией  от 26.06.2012 №9 сторонами по контракту предусмотрена поставка товара на сумму 83 200 рублей. Срок поставки товара - не позднее 06.07.2012 при условии выполнения покупателем пункта 2.4 контракта.

Во исполнение условий контракта от 08.08.2011 нерезидент оплатил и Общество на основании товарной накладной  от 06.07.2012 № 7 отгрузило в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «КазИнтерПрибор» товар на сумму 83 200 рублей.

Факт получения указанного товара контрагентом Общества подтверждается подписью представителя нерезидента Архипова А.А.

В заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов  от 30.07.2012 № 2, поданном нерезидентом 31.07.2012 в налоговый орган г. Костаная, указана дата принятия на учет товара - 16.07.2012.

Следовательно, с учетом положений Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах Обществу надлежало представить не позднее 15.08.2012, поскольку документ, подтверждающий поставку, оформлен 06.07.2012 (иных дат товарная накладная № 7 не содержит).

Фактически справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий указанную поставку, представлены Обществом в уполномоченный банк 22.10.2012, то есть с нарушением установленного срока на 68 календарных дней.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Общества имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине Общества.

        При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

       Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2013 по делу №А79-2668/2013 оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Аутсорсинг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина