Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А38-4500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

11 марта 2014 года                                                    Дело № А38-4500/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013 по делу № А38-4500/2013, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и                           жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл  (ОГРН 1021200776937, ИНН 1215073515) и Министерства финансов Республики Марий Эл (ОГРН 1021200765728, ИНН 1200000874)  о взыскании основного долга,

при участии:

от заявителя – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 65343);

от истца – открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 65341);

от ответчика – Министерства финансов Республики Марий Эл    –        представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №65342),

установил:

      открытое акционерное общество «Маригражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании основного долга в сумме 84 384 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта от 22.02.2012 о сроке оплаты выполненных истцом работ по авторскому надзору за строительством здания отдела ЗАГС, входящего в состав объекта «Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле».

         Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» долг в сумме 84 384 руб.

  Не согласившись с принятым решением,  Министерство  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл  подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить  на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что срок оплаты работ не наступил. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата работ производится на основании актов выполненных работ и счетов на оплату, однако счета на оплату не предъявлены истцом.

         Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 года между открытым акционерным обществом «Маригражданстрой» (подрядчиком) и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл (заказчиком), заключен государственный контракт, в соответствии с  которым подрядчик обязался выполнить работы по осуществлению авторского надзора за строительством здания Отдела ЗАГС, входящего в состав объекта «Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его.

Стороны в приложении № 1 к государственному контракту определили периодичность проведения авторского надзора: ежемесячно в период с января 2011 года по июнь 2012 года. Цена контракта установлена в твердой сумме 84 384 руб. При этом согласно приложению №1 ежемесячная стоимость работ определена в сумме 4688 руб.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. С момента принятия заказчиком результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ № 3 от 25.05.2012 на сумму 79 696 руб. за период с января 2011 года по май 2012 года, № 4 от 26.06.2012 на сумму 4688 руб. за июнь 2012 года, двусторонний акт сверки по состоянию на 26.08.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 работы по осуществлению авторского надзора оплачиваются заказчиком ежемесячно за счет средств республиканского бюджета в пределах лимитов бюджетного финансирования по мере выделения средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл. Выполненные работы оплачиваются на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов на оплату (пункт 2.4 договора).

Истец направил требование об исполнении денежного обязательства в претензии от 29.08.2013, в которой указана конкретная сумма подлежащих уплате денежных средств за соответствующие объемы выполненных работ.

Таким образом, в силу статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин (статья 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные работы по строительству объекта выполнялись истцом в интересах Республики Марий Эл в целях обеспечения государственных нужд.

На основании изложенного  иск обоснованно предъявлен к Республике Марий Эл.

Отсутствие счета на оплату само по себе не является основанием для освобождения  заказчика от обязанности по оплате стоимости выполненных работ. Учитывая, что в разумный срок после получения претензии оплата не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан основной долг в размере 84 384 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013 по делу №А38-4500/2013 оставить без изменения, апелляционную               жалобу Министерства строительства, архитектуры и                                   жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова