Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-19750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«11» марта 2014 года                                                   Дело № А43-19750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу №А43-19750/2013, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэнфор»,                            г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 25.07.2013 №519-01/04-03/127, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  администрации г.Нижнего Новгорода, Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Каплун А.С. по доверенности от 04.01.2014 №519-01/04-15/02 сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Стэнфор» – Казюпа К.В. протокол от 28.12.2012 №10 (копия л.д. 11), Тихомиров М.Д. по доверенности от 28.02.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Администрация г.Нижнего Новгорода надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №65612), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №65893), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в период с 13.06.2013 по 14.06.2013 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Стэнфор» (далее по тексту – Общество) требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве ресторанного комплекса по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала с востока от Печерского монастыря, в подножии Волжского откоса, нижняя площадка между существующими домами №44 и №60 по ул.Слобода Печеры.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 14.06.2013 № 519-03/01-05/145 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 25.07.2013 № 519-01/04-03/127  о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 05.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно абзаца 4 пункта 8 приложения Г «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация г.Нижнего Новгорода, Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Технический регламент), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Статьей 38 Технического регламента установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях: удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения (пункт 2 части 1). Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Технического регламента, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 и 4 части 1 настоящей статьи, осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 39 Технического регламента).

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 2 этой статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 упомянутого кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь застройщиком при строительстве объекта - ресторанный комплекс по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала с востока от Печерского монастыря, в подножии Волжского откоса, нижняя площадка между существующими домами №44 и 60 по ул.Слобода Печеры, осуществляет строительство на основании разрешения №RU52303000-27/1253р, выданного Администрацией г.Нижнего Новгорода 25.02.2013, с характеристиками количества этажей – 2 и общей площадью – 1477кв.м.  

Согласно заключению Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка от 19.12.2012 №190  количество этажей ресторанного комплекса - 2, общая площадь 1002,1 кв.м.

В соответствии с изменениями архитектурной части проекта, а также с письмом Архитектурного бюро «БЛИК» от 14.06.2013 №5/13, согласно которым в строящемся объекте капитального строительства запроектировано два этажа и техническое подполье как неэксплуатируемое пространство, неотапливаемое, для прохождения и обслуживания инженерных коммуникаций и проветривания.

Поскольку в строящемся объекте количество этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и объект не предназначен для осуществления производственной деятельности, проведение экспертизы проектной документации для данного объекта не требуется в силу пункта 4 части 2 этой статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 приложения Г "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

По смыслу приведенных положений подполье в подсчет количества этажей (этажности) не включается, поскольку предназначено для прохождения инженерных коммуникаций и проветривания, ввиду чего проведение экспертизы проектной документации не требуется.

Следовательно, в рассматриваемом случае проведение экспертизы проектной документации не требуется, что свидетельствует об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что перед началом строительства объекта Общество прошло длительный этап согласования проектной документации и в установленном порядке обратилось в компетентный орган муниципальной власти (администрацию г. Нижнего Новгорода), которому предоставлено право на выдачу разрешений на строительства, в том числе и по указанному объекту.

Факт выдачи разрешения на строительство без положительного заключения экспертизы проектной документации объекта администрацией г. Нижнего Новгорода подтверждает то обстоятельство, что компетентный в данной области орган пришел к выводу об отсутствии необходимости предоставления этого документа.

Таким образом, Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что в целях устранения разногласий о необходимости проведения экспертизы в отношении строящегося объекта, Обществом были внесены уточнения в архитектурную часть проекта в части уменьшения размеров технического подполья до каналов для прокладки коммуникаций, в связи с этим администрация г.Нижнего Новгорода внесла соответствующие изменения в заключение  от 29.12.2012 № 290 и утвердила проект со следующими параметрами: общая площадь 1002,1 кв.м и количество этажей – 2, что однозначно исключает объект из числа объектов, в отношении которых Инспекция требует экспертизу проектной документации.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу №А43-19750/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина