Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А43-161/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

01 апреля 2008 года                                                  Дело № А43-161/2008-43-6

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка - Поволжье» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Копейка - Поволжье», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району                    г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка - Поволжье» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Определением суда от 25.01.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, определение суда первой инстанции подлежит отмене по причине неправильного истолкования закона и недоказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. 

Инспекция считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, поскольку как во время проверки, так и на дату составления протокола об административном правонарушении товаросопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию обществом налоговому органу представлены не были.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 инспекцией проведены контрольные мероприятия по вопросам соблюдения требований законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  в  универсаме, принадлежащем юридическому лицу, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3.

 В ходе проверки инспекцией установлено, что в универсаме осуществлялась реализация алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, а именно,  товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок  раздела «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным и справки к  грузовым таможенным декларациям на  продукцию следующих наименований:  вино «Кадарка» красное полусладкое емк. 0,75 литра, водка «Парламент» емк. 0,5 литра, коньяк «Меценат 3 звезды» емк. 0,5 литра, винный напиток «Аромат клюквы» емк.0,5 литра, вино «Экпонтанео» белое полусухое емк.0,75 литра, водка «SV на березовых бруньках» емк.0,7 литра. 

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол  осмотра принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.11.2007 № 000689.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, налоговый орган вынес определение от 29.11.2007 № 000689/1550-13-4 о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, 12.12.2007 составил протокол об административном правонарушении № 000071 и  в соответствии с частью 3 статьи  23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции  не установил  в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса, и прекратил производство по делу, исходя  из того, что дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса,  к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон).

В соответствии со статьями 16,  26 Закона запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Закона относятся: товарно-транспортная накладная;  справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);  справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);  уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Из смысла пункта 139 Правил следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Материалы дела, а именно протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.11.2007 (л.д. 13), протокол от 12.12.2007 об административном правонарушении (л.д. 7), а также  объяснение заведующей  магазином  Крупиной Н.Н. (л.д. 13) подтверждают факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие  товарно-сопроводительных документов.

Так, из объяснений заведующей магазином  Крупиной Н.Н. от 25.01.2008 (л.д. 50) следует, что 28.11.2007 налоговому органу были представлены товарно-транспортные накладные, а 29.11.2007 – заверенные копии сертификатов соответствия и справки «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным. Между тем, в материалах  дела  отсутствуют указанные документы.

 Кроме того, из имеющихся в деле материалов усматривается, что  как во время проверки, так и на дату составления протокола об административном правонарушении налоговому органу обществом не были представлены справки к грузовым таможенным декларациям на импортированную алкогольную продукцию (вино «Экпонтанео» белое полусухое емк.0,75 литра),  что свидетельствует о наличии в   действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом  2 статьи 14.16 Кодекса.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии    в  действиях юридического лица  события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса,  не основан на материалах дела и  является ошибочным.

В силу статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответст­венности за совершение административного правонарушения, если будет уста­новлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за на­рушение которых  Кодексом или законами субъекта Российской Фе­дерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

 С учетом характера совершенного  правонарушения и требований закона   срок давности привлечения общества к ответственности следует в данном случае исчислять с  28.11.2007, и  он  истек 28.01.2008, что исключает возможность в настоящее время привлечь общество к административной ответственности.

Таким образом, заявление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса, не подлежит удовлетворению, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, установленного  частью 1 статьи  4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного (а не незаконного)  решения.

Однако, правовые последствия прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении  заявленных требований аналогичны, поэтому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права  в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного отсутствуют основания к отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 по делу № А43-161/2008-43-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова    

Т.В. Москвичева