Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А11-6618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

11 марта 2014 года                                                 Дело №А11-6618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу №А11-6618/2013, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВериНА», Нижегородская область, г.Дзеринск, ул.Самохвалова, д.12, к.206, ОГРН 1095249000681, к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой», Владимирская область, Петушинский район, д.Леоново, ул.Центральная, д.197,

о взыскании 1 302 000 руб.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВериНА» - Волжанкина В.В. по доверенности от 16.02.2014 сроком действия один год, Аверина А.А., по доверенности от 16.02.2014 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ««Мосэнергострой» - Зиборовой Е.Н. по доверенности от 12.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВериНА» обратилось в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 302 000 руб., составляющего предоплату по договору поставки нефтепродуктов от 07.11.2012 № 14.

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО «Мосэнергострой» в пользу ООО «ВериНА» 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Мосэнергострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что термин БПП – это аббревиатура понятия бензин прямой перегонки.

Пояснил, что в адрес грузополучателя был отгружен товар, соответствующий приложению от 08.11.2012 №1 к договору, и в сроки, установленные в договоре.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВериНА» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (писем от 05.12.2013 №108, от 18.12.2013 №81/13, от 05.12.2013 №107, от 22.12.2013 №101, от 29.11.2012). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 03.03.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мосэнергострой» (поставщик) и ООО «ВериНА» (покупатель) 07.11.2012 был заключен договор поставки нефтепродуктов №14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию нефте- и газопереработки в срок или сроки, оговоренные сторонами, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество, сроки поставки, цена, способ поставки, оплата транспортных затрат, наименование и реквизиты грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

Цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) и указывается с учетом НДС (раздел 4 договора).

Покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар, а также транспортные услуги (в случае, если их стоимость не включена в цену товара), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору, на расчетный счет поставщика путем перечисления денежных средств на основании счета от поставщика в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении (спецификации) (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению № 1 (протокол согласования условий поставки, цены и объема нефтепродуктов) стороны согласовали наименование товара – бензин прямой перегонки, количество – 60 тонн, цену – 21 700 руб., в том числе НДС за тонну, сумму поставки – 1 302 000 руб. (в том числе НДС).

Также стороны предусмотрели условия поставки: отгрузка нефтеродуктов до станции назначения за счет покупателя железнодорожным видом транспорта; реквизиты грузополучателя: станция Переславль Северной ж/д, код станции 313501, грузополучатель ООО «Орион», код грузополучателя 6441, ОКПО грузополучателя 55315423, подъездной путь (ветка) ООО «АгроПром Химия», юридический адрес: 152023, Ярославская область, г.Переславль Залесский, ул.Магистральная, д.28.

Покупатель производит 100 % оплату стоимости нефтепродуктов в течение 2 банковских дней с момента подписания приложения; поставщик производит отгрузку нефтепродуктов в ноябре 2012 года (пункты 1, 2 спецификации).

ООО «Мосэнергострой» выставило истцу счет от 08.11.2012 № 14/1 на оплату товара на сумму 1 302 000 руб.

Истец произвел оплату платежным поручением от 07.11.2012 № 855.

Однако товар в указанный в спецификации срок истцу не поступил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2013 № 24/04-01, на которую ответа не поступило.

ООО «Мосэнергострой» денежные средства не возвратило, товар не поставило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 1 302 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что из  квитанции о приеме груза от 22.11.2012 следует, что по ней отгружался иной товар –  фракция газойлевая технологическая (приравненная к бензину газовому стабильному), тогда как предметом поставки между истцом и ответчиком являлся бензин прямой перегонки.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» (грузополучатель) на запрос суда сообщило, что не располагает сведениями об исполнении ООО «Мосэнергострой» условий договора от 07.11.2012 №14 и грузополучателем в соответствии с условиями данного договора не являлось (письмо от 04.12.2013 № 98).

При этом из квитанции от 22.11.2012 не усматривается, что товар был отгружен для ООО «ВериНА». Грузоотправителем указано ЗАО «Назиеская топливная компания», что также не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора поставки №14 от 07.11.2012.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 11.07.2013 и расходный кассовый ордер от 11.07.2013 № 19.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу №А11-6618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова