Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А11-4444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                                                    Дело №А11-4444/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Региональный Логистический Центр», г. Владимир (ОГРН1053301549388, ИНН3328436442), к обществу с ограниченной ответственностью по заготовке и переработке сельхозпродукции «Санта» о взыскании суммы 3 173 353 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – закрытого акционерного общества «Региональный Логистический Центр»– Ивженко Е.В. по доверенности от 17.05.2013 (сроком действия до 17.05.2014), Балахонова О.Е. по доверенности от 17.05.2013 (сроком действия до 17.05.2014), Шароварова О.А. по доверенности от 19.08.2013 (сроком действия до 19.08.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью по заготовке и переработке сельхозпродукции «Санта» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица – Щербаковой Е.В. - Ивженко Е.В. по доверенности от 19.02.2014 серии 26 АА номер 1717298 (сроком действия 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Региональный Логистический Центр» (далее – ЗАО «Региональный Логистический Центр) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью по заготовке и переработке сельхозпродукции «Санта» (далее – ООО ЗПСП «Санта») о взыскании 3 173 353 руб. 43 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 15.09.2011 № 02/15.02-05-02/3389.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 16.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЗПСП «Санта»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что задолженность, зафиксированная в сумме 6 455 301 руб. 84 коп. по состоянию на 14.09.2012 отсутствует, так как часть денежных средств 1 138 620 руб. 62 коп. перечислена истцу 21.09.2013 по платежному поручению №359, на сумму 5 316 681 руб. 22 коп. с истцом 20.09.2014 заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности №2394.

Указывает на неисследование судом доверенности на имя Щербаковой Е.В. (директор обособленного подразделения), тогда как данная доверенность присутствовала в момент подписания договора.

Заявитель указал, что после подписания договора цессии и в рамках его исполнения ЗАО «Региональный Логистический Центр» взыскано с конечных должников и зачислено в кассу своего предприятия 2 143 327 руб. 80 коп., что в свою очередь свидетельствует об одобрении сделки цессии.

По мнению заявителя, судом неправомерно не затребованы копии материалов проверки КУСП № 28934 от 09.10.2013 из У МВД России по г.Владимир, которые были направлены для дальнейшей проверки из УМВД Прикубанского округа г.Краснодара, исх.№ 33/25/35-9890 от 15.10.2013, которые содержат показания должностных лиц ЗАО «РЛЦ» и подтверждают действительность договора уступки прав требования; не затребованы финансовые документы из бухгалтерии ЗАО «РЛЦ», подтверждающие, что денежные средства в размере 2 143 327 руб. 80 коп. поступили в кассу ЗАО «РЛЦ» от дебиторов ООО ЗПСП «Санта» после подписания договора цессии и во исполнение договора цессии, а не от самого ответчика - ООО ЗПСП «Санта».

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, при этом указав на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчику было предоставлено достаточно времени для того, чтобы представить суду все необходимые доказательства либо подготовить ходатайство об их истребовании. Так, определением от 03.09.2013 отложил рассмотрение дела до 02.10.2013 и предложил ответчику представить: оригинал договора уступки права требования от 20.09.2012 № 2324, доверенность на имя Щербаковой Е.В. либо другие документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание  договоров  от  имени  истца, документы, подтверждающие права требования к должникам, в том числе подлинники всех договоров с приложениями. Однако ответчик запрошенных судом документов в материалы дела не представил, а с ходатайством об их истребовании в суд не обращался. Просил оставить судебный акт в силе.

В дополнении к отзыву указал на несоответствие копии договора уступки требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет за собой признание ее ненадлежащим доказательством по делу. При этом пояснил, что Щербакова Е.В. в спорный период являлась директором обособленного подразделения, но не была наделена истцом полномочиями по представлению его интересов перед сторонними организациями, своего согласия на перевод долга ответчика истец не давал.

Определением от 05.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принят судебный акт в том числе о правах и обязанностях Щербаковой Е.В. без привлечения последней к участию в деле.

Названным определением Щербакова Елена Викторовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, затем в судебном заседании при условии завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив извещение ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствие возражений со стороны ответчика на переход к судебному разбирательству, счел дело подготовленным к судебному разбирательству и переходит к последнему.

В судебном заседании 26.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2014 до 08.45.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО ЗПСП «Санта», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, Щербаковой Е.В., исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

15.09.2011 между ЗАО «Региональный Логистический Центр» (поставщиком) и ООО ЗПСП «Санта» (покупателем) заключен договор поставки № 02/15.02-05-02/3389, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю на основании предварительных заявок покупателя партии товаров, наименование и количество которых указано в заявках по ценам, указанным в действующем прайс-листе поставщика, который предусматривает наименование поставляемых товаров и цены (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить товары на условиях, указанных в настоящем договоре.

Цены на товар устанавливаются в прайс-листе, действующем на день отгрузки товара, и указываются в накладной (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения данной партии товара.

Стороны договорились, что покупателю устанавливается предельный лимит наличия кредиторской задолженности перед поставщиком за поставляемый по договору товар, который составляет 10 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств с возможностью последующей пролонгации (пункты 11.1, 11.2 договора).

Как следует из искового заявления и подтверждается обоюдно подписанным актом сверки, по состоянию на 14.09.2012 в период с 15.09.2011 по 14.09.2012 в адрес ответчика во исполнение договора осуществлены поставки на общую сумму 63 698 267 руб. 77 коп., оплата произведена на сумму 57 242 962 руб. 93 коп., задолженность составила 6 455 301 руб. 84 коп.

По сведениям истца, после сверки расчетов ООО ЗПСП «Санта» приняло меры к погашению задолженности и оплатило поставщику сумму 2 143 327 руб. 80 коп. (по доводам ответчика названная сумма взыскана истцом самостоятельно в рамках договора цессии). Кроме того, по платежному поручению от 21.09.2013 №359 ответчик перечислил истцу сумму 1 138 620 руб. 62 коп.

Неоплаченным остался товар, поставленный по товарным накладным от 16.08.2012 № 112405/08, 16.08.2012 № 112406/08, 17.08.2012 № 113262/08, 17.08.2012 № 113251/08, 20.08.2012 № 113938/08, 20.08.2012 № 113937/08, 21.08.2012 № 114936/08, 21.08.2012 № 114940/08, 22.08.2012 № 115788/08, 22.08.2012 № 115789/08, 23.08.2012 № 116356/08, 23.08.2012 № 116357/08, 24.08.2012 № 117061/08, 24.08.2012 № 117062/08, 27.08.2012 № 117799/08, 27.08.2012 № 118018/08, 27.08.2012 № 117798/08, 28.08.2012 № 118794/08, 28.08.2012 № 118795/08, 29.08.2012 № 119348/08, 29.08.2012 № 119351/08,  30.08.2012 № 119904/08, от 30.08.2012 № 119906/08, от 31.08.2012 № 120555/08, 31.08.2012 № 120557/08 на сумму 3 173 353 руб. 43 коп.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

ЗАО «Региональный Логистический Центр» направило в адрес ООО ЗПСП «Санта» претензию без даты и номера с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящий претензии погасить образовавшуюся задолженность в названной сумме.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязуется оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

Ответчик полагает, что данная сумма входит в том числе в переданную истцу по договору цессии дебиторскую задолженность на сумму 5 316 681 руб. 22 коп.

Судом установлено, что 20.09.2012 между ООО ЗПСП «Санта» (цедентом) и ЗАО «Региональный Логистический Центр» (цессионарием) в лице Щербаковой Е.В. подписан договор уступки требования №2394, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к третьим лицам, являющимся должниками цедента по заключенным им договорам, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Конкретное наименование передаваемых цессионарию прав требования, их размер, основания возникновения и сведения о должниках цедента определяются на основании приложения №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Стороны договорились, что уступаемые права требования в полном объеме переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора. При этом составление какого-либо дополнительного акта приема-передачи уступаемых по настоящему договору прав не требуется.

Стороны пришли к соглашению считать уступаемые права требования оплатой в счет долга цедента перед цессионарием по договору поставки  от 15.09.2011 №02/15.02-05-02/3389. В результате произведенной в соответствии с настоящим договором уступкой прав требования задолженность цедента по договору поставки от 15.09.2011 № 02/15.02-05-02/3389 будет считаться погашенной полностью, за исключением случая, указанного в пункте 8.1 настоящего договора.

ЗАО «Региональный Логистический Центр» указало, что названный договор им не заключался, в реестре договоров не зарегистрирован, никакие согласования вопреки Регламенту договорной работы, действующему в обществе, не проходил, то есть не соответствует требованиям внутреннего локального акта. Шербаковой Е.В. – директору обособленного подразделения, доверенность действовать от имени общества, в частности совершать от его имени сделки, не выдавалась. Действия Щербаковой Е.В. обществом не одобрялись, денежные средства в сумме 2 143 327 руб. 80 коп. поступали в общество как от третьих лиц, так и самого ООО ЗПСП «Санта» без ссылки на договор уступки, в том числе и после его подписания, что свидетельствует об отсутствии данной сделки. Копии первичных документов по оплате представлены истцом и приобщены к материалам дела.

Представитель Щербаковой Е.В. представил отзыв, в котором она пояснила, что по истечении длительного времени с момента заключения договора вспомнить обстоятельства по делу не имеет возможности. Однако указала, что полномочий на заключение договоров от имени истца ей не предоставлялось. Определить ее ли подпись в договоре из представленной копии также - не представляется возможным, а оригинал договора и доверенность вопреки требованиям суда ответчиком не представлены.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права