Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А79-8346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А79-8346/2013

11 марта 2014 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  20.12.2013 по делу № А79-8346/2013, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании с Качина Сергея Витальевича убытков в размере 654 574 руб. 71 коп.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по                             г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края –  Кузнецова А.А. по доверенности от 29.01.2014 сроком действия до 14.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с                   иском к арбитражному управляющему Качину Сергею Витальевичу                    (далее – Качин С.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 654 574 руб. 71 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комсомольский – на – Амуре аккумуляторный завод»  (далее – ОАО «Комсомольский – на – Амуре аккумуляторный завод», должник).

Решением от  20.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  отказал ФНС России в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Качин С.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

       Определением от 21.04.2009 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником, конкурсными кредиторами и ФНС России, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 определение от 21.04.2009 об утверждении мирового соглашения отменено, в связи с чем определением от 21.07.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                                       ОАО " Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод " возобновлено со стадии конкурсного производства.

       Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2009 конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна, а определением от 11.05.2010 - конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

        Определением суда от 26.04.2011 конкурсный управляющий Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                     ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод", и утвержден Гаврилов А.А.

        В последующем определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2013 производство по делу А73-2601/2007 было прекращено.

ФНС России, полагая, что Качин С.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем истцу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Качина С.В.убытков в размере 654 574 руб. 71 коп., обосновав свои требования нормами статьи 20.4 Закона банкротстве, статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 145 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  а также наличия и размера понесенных убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей (виновное противоправное действие, бездействие), размер причиненных кредитору убытков, причинно – следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

       Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2013 по делу № А73-2601/2007 производство по делу в отношении ОАО "«Комсомольский – на – Амуре аккумуляторный завод»" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

       В настоящее время ОАО "«Комсомольский – на – Амуре аккумуляторный завод»" является действующим предприятием, доказательств невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества должника заявителем не представлено.

Более того, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2011 по делу № А73-2601/2007, которым частично удовлетворено заявление ФНС России и с арбитражного управляющего Качина С.В. в пользу ОАО "«Комсомольский – на – Амуре аккумуляторный завод»" были взысканы необоснованные расходы на выплату вознаграждения привлеченным специалистам сверх установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов в сумме 2 342 776 руб. 35 коп.

       В обоснование своих требований истец ссылается на указанное определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2011 по делу    № А73-2601/2007, однако в соответствии с данным судебным актом правом требования к ответчику за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "«Комсомольский – на – Амуре аккумуляторный завод»" в части выплат привлеченным специалистам сверх установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов обладает ОАО "«Комсомольский – на – Амуре аккумуляторный завод»".

       Из изложенного следует, что иск является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что убытки конкурсным управляющим ОАО "«Комсомольский – на – Амуре аккумуляторный завод»" Качиным С.В. были причинены должнику                    (ОАО "«Комсомольский – на – Амуре аккумуляторный завод»"), соответственно, и взысканы они были с ответчика в пользу должника.            ОАО "«Комсомольский – на – Амуре аккумуляторный завод»" в настоящее время является действующим предприятием, и вступившем в законную силу судебным актом установлено, что правом требовать возмещения причиненных ответчиком убытков обладает лицо, которому они были причинены - ОАО "«Комсомольский – на – Амуре аккумуляторный завод»". Следовательно, довод о причинении действиями ответчика в части необоснованного расходования денежных средств на привлеченных специалистов убытков истцу противоречит определению Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2011 по делу № А73-2601/2007, и является неправомерным.

Неудовлетворение требований истца в ходе конкурсного производства не лишает его права предъявлять требования о взыскания недоимки к ОАО "«Комсомольский – на – Амуре аккумуляторный завод»", в том числе и путем обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность, но при этом не предоставляет истцу право требования непосредственно к дебиторам должника (ОАО "«Комсомольский – на – Амуре аккумуляторный завод»").

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  20.12.2013 по делу № А79-8346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по                                 г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            В.Н. Урлеков

                                                                                                       Е.А. Рубис