Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А11-6629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                            

«11»  марта  2014 года                                                 Дело № А11-6629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ВладМеталлПрофиль», г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 по делу №А11-6629/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ВладМеталлПрофиль» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 16.07.2013 по делу об административном правонарушении № 019938 .

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 20.08.2013 № 37 прове­дена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения иностранными гражданами правил осуществления трудовой деятельности и режима пребывания на территории Российской Федерации по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д. 32.

В ходе проверки установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Мамажоновым  Зухриддином Иномжоновичем 25.08.1991 года рождения без соответствующего разрешения на работу.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.08.2013 № 37.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ВладМеталлПрофиль» (далее по тексту – Общество) составлен протокол от 04.03.2013 № 019938 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 16.07.2013  № 019938  о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возбуждение административного преследования Общества по статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без назначения и проведения проверки незаконно и является нарушением прав и интересов Общества, противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Общество указывает, что административным органом не приведены доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, проверка осуществлена с нарушениями действующего законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002                  №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из акта проверки от 27.08.2012 № 37, протокола от 21.08.2013 № 019233, постановления от 21.08.2012 № 019233, на момент проверки 21.08.2013 гражданин Республики Узбекистан Мамажонов  Зухриддин Иномжонович, не имеющий разрешения на работу, допущен Обществом к выполнению работ по переносу листов металлопрофиля по адресу: г. Владимир, пос. РТС, д. 2. Данные работы выполнялись в интересах Общества.

При этом у Общества имелась возможность для соблюдения положений миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае Общество не действовало с достаточной степенью осмотрительности.

Таким образом, Управление и арбитражный суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о проведении проверки с нарушением требований Административного регламента без вынесения распоряжения о проверке соблюдения именно Обществом требований миграционного законодательства основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае применению не подлежит (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона), а собранные административным органом материалы проверки могут рассматриваться в качестве доказательств вины Общества.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения от 20.08.2013 № 37 усматривается, что проверка проведена не в отношении Общества, а в отношении  соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Владимир, пос.РТС, д.32.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Проводя в отношении  соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Владимир, пос.РТС, д.32 проверку, Управление обнаружило, что Общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, что послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра не может свидетельствовать о незаконности привлечении Общества к ответственности, поскольку событие правонарушения подтверждено объяснением Мамажонова  Зухриддина Иномжоновича от 21.08.2012.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2013 по делу №А11-6629/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ВладМеталлПрофиль» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина