Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-19074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

11 марта 2014 года                                                   Дело №А43-19074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Нижегородский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу № А43-19074/2013, принятое судьёй Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Техагросервис» (ОГРН 1025201108822), р.п. Пильна Пильнинского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Нижегородский» (ОГРН 1095221000401), п. Ужовка Починковского района Нижегородской области, о взыскании задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Техагросервис» (далее - ООО «Техагросервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Нижегородский» (далее - ООО «Агрохолдинг Нижегородский») о взыскании 1 277 080 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой поставленного товара.

Решением от 01.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохолдинг Нижегородский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы, оказанные по акту от 01.04.2013 на сумму 8600 руб., истцу не поручались.

ООО «Техагросервис» ходатайством от 24.02.2014 просило о разрешении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2013 между ООО «Техагросервис» (поставщиком) и ООО «Агрохолдинг Нижегородский» (покупателем) заключен договор поставки  №177, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, согласованные в спецификациях, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

В спецификациях от 05.02.2013 №1, 14.02.2013 №2, 26.02.2013 №3, 08.04.2013 №4 стороны согласовали условия поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар и оказал услуги на сумму 3 357 080 коп.

Ответчик встречное денежное обязательство надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты долга в сумме 2 080 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила сумму 1 277 080 руб.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 1 277 080 руб. подтвержден материалами дела.

Письмом без номера и даты (зарегистрировано истцом за входящим номером 200 от 31.05.2013) ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в срок до 01.08.2013 (л.д. 14).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере (с учетом уточнения).

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что работы, оказанные по акту от 01.04.2013 на сумму 8600 руб., истцу не поручались, не принимается апелляционным судом, поскольку ремонт вала катка стоимостью 8600 руб. был согласован в спецификации от 26.02.2013 №3.

 Таким образом, жалоба носит формальный характер и направлена на затягивание разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу № А43-19074/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Нижегородский»— без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова