Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А38-1402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

07 марта 2014 года                                                   Дело № А38-1402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехник» (ИНН 1204003629, ОГРН 1091218000279), на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу № А38-1402/2013, принятое судьёй Волковым А.И. по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехник» (ИНН 1204003629, ОГРН 1091218000279), при участии третьего лица - муниципального образования «Килемарский муниципальный район» в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Килемарский муниципальный район», о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехник» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 94 321 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Килемарский муниципальный район» в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Килемарский муниципальный район».

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилтехник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об ответственности ссудополучателя, поскольку за недостатки переданного в пользование имущества, которые не были оговорены при заключении договора в акте осмотра технического состояния передаваемого имущества, несет ответственность ссудополучатель.

Одновременно отметил, что общество с ограниченной ответственностью «Жилтехник» не совершало противоправные деяния, повлекшие возникновение аварийной ситуации на водопроводе, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.

Считает, что ответственность общества с ограниченной ответственностью «Жилтехник» отсутствует, поскольку ущерб возник из обстоятельств непреодолимой силы, вне зависимости от действий ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», муниципальное образование «Килемарский муниципальный район» в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Килемарский муниципальный район» отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 между ООО СК «Цюрих» (страховщиком) и Горшковой Л.П. (страхователем) заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц, согласно которому предметом страхования определены жилой дом и надворные постройки (баня, беседки, сараи), расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, п. Визимьяры, ул. Юбилейная, 2. Выгодоприобретателем по данному договору указана Веденеева Мария Алексеевна (т. 1, л.д. 19).

22.02.2010 в результате прорыва центральной водопроводной трубы на ул. Юбилейной п. Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл произошло затопление подвального помещения указанного жилого дома, собственником которого является Веденеева М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии МЭ № 0016991 от 03.11.2000 (т. 1, л.д. 86-87).

Размер ущерба, причиненного имуществу страхователя, определен на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Бизнесс Сервис», и составил 94 321 руб. Данные обстоятельства подтверждены решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.10.2010 по делу № 2-3204/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (т. 2, л.д. 58-59).

ООО СК «Цюрих» по расходному кассовому ордеру № 3482 от 07.12.2010 выдало Веденеевой М.А. денежную сумму в размере 94 321 руб. (т. 1, л.д. 115).

Полагая, что, возместив выгодоприобретателю ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, истец обратился к нему с иском в порядке суброгации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданке Веденеевой М.А., ООО СК «Цюрих» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, эксплуатацию водопроводных или канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся независимо от мест их расположения, которые могут проходить по территории других предприятий или организаций.

Согласно Выписке из реестра муниципального имущества система водоснабжения п. Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл (водонапорная башня № 1, водопроводные сети, насосная станция, водопроводные сети больницы) находится в собственности муниципального образования «Килемарский муниципальный район» (т. 2, л.д. 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

03.11.2009 между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Килемарского муниципального района (ссудодателем) и ООО «Жилтехник» (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 05/09, согласно которому в пользование ООО «Жилтехник» передано муниципальное имущество согласно приложению, в том числе, система водоснабжения, расположенная в п. Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 131-134). Передача имущества ссудополучателю оформлена актом приема-передачи от 06.11.2009 (т. 2, л.д. 17).

Пунктом 3.15 договора № 05/09 от 03.11.2009 установлено, что ссудополучатель обязался нести расходы по содержанию и использованию имущества, полученного в безвозмездное пользование. Тем самым на основании соглашения между собственником и ссудополучателем ООО «Жилтехник» переданы функции по несению бремени содержания муниципального имущества.

Решением Йошкар-Олинского городского суда № 2-3204/2010 от 15.11.2010 установлено, что ущерб причинен в результате прорыва центральной водопроводной трубы, то есть из-за повреждения системы водоснабжения, техническое обслуживание которой осуществляло ООО «Жилтехник».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество является организацией, ответственной за эксплуатацию сетей водопровода, на котором произошел порыв.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об ответственности ссудополучателя, поскольку за недостатки переданного в пользование имущества, которые не были оговорены при заключении договора в акте осмотра технического состояния передаваемого имущества, несет ответственность ссудополучатель, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в прорыве водопроводных сетей, в том числе и доказательств надлежащей эксплуатации водопроводных сетей, исключающей такую вину, суд правомерно указал, что прорыв произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащей эксплуатации сетей водопровода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность общества с ограниченной ответственностью «Жилтехник» отсутствует, поскольку ущерб возник из обстоятельств непреодолимой силы, вне зависимости от действий ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В представленном ответчиком экспертном заключении № В-0020 от 08.09.2013 указано, что основной причиной прорыва центральной водопроводной трубы под грунтовой дорогой на ул. Юбилейной п. Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл, произошедшего 22.02.2010, послужило понижение среднесуточной температуры (природный фактор), создавшее разные по усилию силы морозного пучения для цельной проложенной ветки трубопровода, из-за разности снежного покрова и неоднородности увлажненного грунта (т. 2, л.д. 47-48).

Вывод эксперта подтверждает, что сила воздействия промерзшего грунта на трубу (пучение) зависела от ряда субъективных факторов: необходимость учета особенностей состава грунта при прокладке трубопровода, проведение технического обслуживания с соблюдением специальных требований, принятие мер защиты трубопровода от воздействия низких температур и др.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не были совершены все необходимые действия, принятие которых позволило бы избежать или минимизировать причиненный ущерб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что резкое понижение температуры наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу № А38-1402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

                                                                                            В.И. Кузнецов