Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А79-9944/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

01 апреля 2008 года                                                         Дело № А79-9944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2008, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ривьера плюс» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 15.11.2007 № 14-11/408.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ривьера плюс» – Иванова И.М. по доверенности от 02.08.2007.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьера плюс»  (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – инспекция)  от 15.11.2007                      № 14-11/408 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 136 397 рублей, а также начисления 58 352 рублей пеней.

Решением суда от 11.02.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, после принятия арбитражным судом решения от 02.08.2007 о признании юридического лица банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства налоговый орган не вправе привлекать заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начислять пени.

В судебном заседании представитель организации поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

 Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2007 по 23.10.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц с 01.10.2004 по 30.09.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.10.2007 № 14-11/334 и вынесено решение от 15.11.2007 № 14-11/408, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 136 397 рублей. Кроме того, обществу начислены налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 681 984 рублей, а также пени в размере 88 338 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления пеней в размере 58 352 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 136 397 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2008 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в   соответствии    с     Кодексом    возложены    обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 27.04.2007 в отношении общества введена процедура наблюдения до 01.08.2007, а решением  суда   от  02.08.2007 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В периоде  наблюдения работникам общества выплачивалась заработная плата за  декабрь 2006 года.

За период конкурсного производства заработная плата работникам общества не выплачивалась.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

 В целях применения Закона должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных понятий,  налоговый агент не признается должником по уплате обязательных платежей и у него не возникает денежных обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224  Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228  Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Кодекса), независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

        Согласно пункта 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьей 2 и 4  Закона. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сборах  сроки.  

По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Таким образом, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности начисления инспекцией обществу пеней в размере  58 352 рублей, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за невыполнение обязанностей налогового агента.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании частично недействительным решения инспекции от 15.11.2007                      № 14-11/408.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2008 по делу № А79-9944/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

                                                                                    Т.В. Москвичева