Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А39-1136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А39-1136/2013

06  марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06  марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу № А39-1136/2013, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (ОГРН 1041316010790, ИНН 1326191497, Республика Мордовия, г. Саранск) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» (ОГРН 1051310017550, ИНН 1315487527, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар) о возмещении ущерба в сумме 800 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика – представителя Порункова В.А. по доверенности от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Мордовия) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Атемарская») о взыскании  ущерба в сумме 800 400 руб., причиненного земельному участку с кадастровым номером 13:15:0205001:0061 загрязнением отходами производства.

Исковые требования заявлены на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия  полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Республике Мордовия обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя,  восстановительные работы загрязненных земель (рекультивация) должны быть проведены именно и только на основании проекта рекультивационных работ. Заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение наличие предоставленного в суд ответчиком проекта на рекультивацию загрязненных земель от 29.10.2012 на момент проведения восстановительных работ.  Пояснил, что  данный проект был представлен в суд первой инстанции только в судебное заседание 19.11.2013 и ранее в отзыве на иск ответчик не ссылался на данное доказательство.

В письменном уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что если причинителем вреда произведены фактические затраты на восстановление окружающей среды, но не утверждены в установленном порядке проекты восстановительных работ, такие фактические затраты не могут служить доказательством возмещения ущерба в натуре. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что с 29.11.2013 по 04.12.2013 истцом была проведена выездная внеплановая проверка, которой было установлено, что ОАО «Птицефабрика «Атемарская» провело мероприятия по рекультивации земельного участка и превышений содержания металлов в почве не установлено, о чем составлен акт от 04.12.2013 №579.

Управление Росприроднадзора по Республике Мордовия, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.10.2012  по  26.10.2012 в ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Республике Мордовия внеплановой выездной проверки  установлено  загрязнение  земельного  участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, категории земли сельхозназначения с кадастровым номером 13:15:0205001:0061, с западного угла забора цеха №5 ОАО «Птицефабрика «Атемарская» на площади 667 кв.м загрязняющими веществами, а именно: в точке №1 (20 м. на юго-восток от западного угла цеха №5) цинком в 4,98 раза по сравнению с ПДК (протокол анализа почвы от 23.10.2012 №1386/3) и в точке №2 (128 м. на юго-восток) цинком в 2,52 раза по сравнению с ПДК – (протокол анализа почвы от 23.10.2012 №1387/3).

По результатам проверки государственным инспектором по Республики Мордовия составлен акт от 26.10.2012 №579 и внесено предписание от 26.10.2012 №579-03 о приведении загрязненного земельного участка  в состояние пригодное для использования по прямому назначению (для производства сельскохозяйственных культур).

Управление Росприроднадзора по Республике Мордовия, произведя расчет размера ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления размера вреда), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 Закона допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Приведенные нормы закона носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Каждый из способов возмещения вреда (в натуре или путем взыскания убытков) является достаточным и исключает повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Факта причинения ущерба отходами производства  земельному участку, расположенному по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, категории земли сельхозназначения, с кадастровым номером 13:15:0205001:0061, на площади 667 кв.м подтверждено сторонами спора.

Из материалов дела следует, что ОАО «Птицефабрика «Атемарская» провело восстановление нарушенного состояния земельного участка путем вывоза навоза и восстановления земельного слоя, что подтверждается учетными листами и актами выполненных работ.

При этом ответчиком в материалы дела представлен проект на рекультивацию загрязненных земель в с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия,  утвержденный  генеральным  директором  ОАО  «Птицефабрика «Атемарская» 29.10.2012.

Более того, согласно составленным Центром лабораторного анализа и технических измерений по Республики Мордовия актам приемки (отбора) проб почвы от 24.04.2013 №61/3, протокола анализа почвы от 08.05.2013 №267/3, акта отбора проб от 21.11.2013 №200/3  и протокола анализа почвы №717/3, концентрация содержания марганца, хрома, кобальта, меди, никеля, цинка, свинца в почве земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Атемар, с западного угла забора цеха №5 ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (в 20 м и 128м на юго-восток) не превышает предельно допустимых концентраций данных веществ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный земельному участку ответчиком, возмещен на момент рассмотрения дела в добровольном порядке и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие проекта на рекультивацию загрязненных земель от 29.10.2012 на момент проведения восстановительных работ не подтверждена документально. Правильность оформления проекта на рекультивацию загрязненных земель истцом не оспорена. Истец не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств, как требует того статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела проект  на рекультивацию загрязненных земель является достоверным доказательством.

Более того, согласно представленному ответчиком в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы акту от 04.12.2013 № 579 в ходе проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Мордовия в период с 29.11.2013 по 04.12.2013, установлено, что ОАО «Птицефабрика «Атемарская» проведены мероприятия по рекультивации земельного участка  от загрязнений отходами производства, превышений содержания металлов в почве по сравнению с ПДК не установлено.

Таким образом, вред окружающей среде полностью компенсирован, тем самым предписания статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды выполнены.

Данное обстоятельство само по себе служит достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2013 по делу № А39-1136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова