Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А11-6467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«06» марта 2014 года                                                  Дело № А11-6467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013 по делу № А11-6467/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску открытого акционерного общества «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРН 1023300593326, ИНН 3304001361) к обществу с ограниченной ответственностью «СГС Индастриал Сервисез РУ» (Московская область, г. Коломна, ОГРН 1076316005963, ИНН 6316123232) о взыскании 15 220 926 руб. 86 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО»  – Коневой М.К. по доверенности от 23.12.2013                        № 91/2013 (сроком действия до 01.03.2014);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СГС Индастриал Сервисез РУ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,     

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» (далее - ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГС Индастриал Сервисез РУ» (далее - ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ», ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.09.2011 № 18/09 в сумме 15 220 926 руб. 86 коп.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 22.09.2011 № 18/09.

30.10.2013 истцом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела (№ А11-6467/2013) и дела № А11-2187/2013 по иску ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» к ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.09.2011 № 18/09 в сумме 9 262 132 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым определением,  ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что ОАО «ОСВ Стекловолокно», заявляя вышеуказанное ходатайство об объединении дел в одно производство, рассчитывало на создание правовых условий для осуществления эффективного правосудия, а не на скорейшее рассмотрение дел и тем более не преследовало цели затянуть процесс.

Общество, заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, рассчитывало на возможность проведения зачета встречных однородных требований, поскольку в период рассмотрения дел ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» по причине неплатежеспособности начало процедуру ликвидации и одновременно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве.

В сложившейся правовой ситуации при раздельном рассмотрении дел ОАО «ОСВ Стекловолокно» не могло рассчитывать на достижение оптимального правового результата, поскольку, являясь платежеспособной организацией, гарантированно исполнит решение суда о взыскании с общества в пользу ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» задолженности по договору подряда от 22.09.2011 № 18\09 в сумме 9 262 132 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, финансовое положение ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» и нахождение его в процедуре ликвидации фактически сводит к нулю возможность исполнения решения суда по иску ОАО «ОСВ Стекловолокно» к ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.09.2011 № 18\09 в сумме 15 220 926 руб. 86 коп. Даже при условии состоявшихся судебных решений о взаимных взысканиях ОАО «ОСВ Стекловолокно» не может рассчитывать на проведение взаимозачета в рамках исполнительного производства, поскольку ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» находится в стадии ликвидации.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и не содействовал осуществлению наиболее эффективного правосудия и достижения оптимального правового результата для сторон арбитражного процесса.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.09.2011 № 18/09 в сумме 15 220 926 руб. 86 коп.

В рамках дела № А11-2187/2013 ООО «СГС Индастриал Сервисез РУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.09.2011 № 18/09 в сумме 9 262 132 руб. 59 коп., договорной неустойки в сумме 7 366 868 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 638 руб. 31 коп.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность арбитражного   суда   по   объединению   дел   в   одно   производство   для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

С учетом требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стадии принятия решения по заявленному ходатайству объединение дела № А11-6467/2013 с делом № А11-2187/2013 не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а наоборот может повлечь чрезмерное затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время отмена обжалуемого определения не повлечет восстановления прав заявителя, поскольку решения по указанным делам приняты и совместное рассмотрение требований не представляется возможным.

Доводы ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов, не влекут отмену судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ОАО «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013 по делу № А11-6467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2014 № 449 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина