Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А43-16048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело №А43-16048/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 31.10.2013 по делу № А43-16048/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г. Нижний Новгород (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552), к открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление», г. Москва  (ИНН 7714783092 , ОГРН 1097746358412),  о взыскании 1 093 498 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее – ОАО «Нижегородские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно - эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании  1 093 498 руб. 28 коп.,  из них 1 086 625 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № КС-71-Г-1264 от 01.10.2011 за май 2013 года, 6 872 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.06.2013 по 12.07.2013, банковские проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 086 625 руб. 37 коп. за период с 13.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «РЭУ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с предъявленной ко взысканию суммой задолженности, заявитель жалобы указал на позднее направление истцом счета-фактуры для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что у него отсутствует вина в нарушении обязательства по своевременной оплате задолженности.

ОАО «РЭУ» также не согласно с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что в расчете истцом допущена арифметическая ошибка в периоде просрочки неустойки (процентов). Первый день просрочки платежа, по мнению ответчика, является 21.06.2013.

Ходатайством от 26.02.2014 заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения тепловой энергией №КС-71-Г-1264 от 01.10.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность), теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность тепловых сетей и исправность приборов.

Договор заключен с протоколом разногласий от 10.01.2012, которые урегулированы протоколом от 01.03.2012.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен согласно тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 № 68/86.

Согласно пункту 2 приложения №4 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) оплата за тепловую энергию, теплоноситель производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом обязанность получения счетов-фактур и актов поданной-принятой тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.6 договора возложена на ответчика.

Во исполнение принятых обязательств по договору, теплоснабжающая организация в мае 2013 года отпустила потребителю тепловую энергию, предъявив для оплаты счет-фактуру от 31.05.2013 №9968  на общую сумму 1 086 625 руб. 37 коп.

Неоплата ответчиком стоимости принятой энергии явилась основанием истцу для обращения с претензий №01-09-1259  от 17.06.2013, в которой истец просил в течение десяти дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности, пени за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика относительно просрочки истца в предоставлении платежных документов в материалах дела не нашли своего отражения. Кроме того, несвоевременность направления истцом счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии не исключает обязанность ответчика как потребителя по договору по оплате принятого ресурса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате энергии возникла у ответчика с момента ее получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате тепловой энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, количество тепловой энергии, потребленной ответчиком, определено истцом расчетным методом в соответствии с приложениями № 6, 9 к договору, в связи с чем ОАО «РЭУ» было известно о размере денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца в счет оплаты принятой тепловой энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга, взыскав соответчика в пользу истца 1 086 625 руб. 37 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени  в сумме 6872 руб.91 коп. за период с 20.06.2013 по 12.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  на дату уплаты задолженности на сумму задолженности с учетом НДС за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд обоснованно посчитал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие арифметической ошибки в расчете истца в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате (неустойка начислена с 20.06.2013, в то время как, по мнению ответчика, она должна начисляться с 21.06.2013) не принимается. Поскольку, как следует из пункта 2 приложения №4 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору), оплата за тепловую энергию, теплоноситель должна производиться потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, из буквального толкования указанного пункта следует, что последним днем исполнения обязательства по оплате является 19 число месяца, следующего за расчетным; с 20-го числа – начинается просрочка исполнения денежного обязательства. В связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка с 20.06.2013.         

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 086 625 руб. 37 коп. за период с 13.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 086 625 руб. 37 коп., за период с 13.07.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу №А43-16048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова