Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А43-24447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

 «06» марта 2014 года                                                  Дело № А43-24447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарантия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-24447/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В. в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3», г.Н.Новгород (ИНН 5262143238, ОГРН 1055248146183), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарантия», г.Н.Новгород (ИНН 5262210413, ОГРН 1075262008865), о взыскании 300 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарантия» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 600000 06 14207 2);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 600000 06 14206 5),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест 3» (далее – ООО «Строй инвест 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарантия» (далее – ООО «Строй Гарантия», ответчик) неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств истца, перечисленных в качестве аванса, после расторжения договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «Строй Гарантия» в пользу ООО «Строй инвест 3» 300 000 руб. неосновательного обогащения и 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Гарантия»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в июне 2012 года подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора от 17.01.2012 № 01 на сумму 29 788 руб. 82 коп., приобрел материалы на сумму 57 919 руб. 60 коп. По причине неисполнения истцом пункта 6.4 договора о предоставлении временного здания, сооружения ООО «Строй Гарантия» было вынуждено заключить договор субаренды нежилого помещения для хранения материалов и понесло расходы в размере 108 000 руб.

 Также апеллянт считает односторонний отказ от заключенного договора от 17.01.2012 № 01 по основаниям, указанным в письме, не основанным на нормах статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующим положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.12 между ООО «Строй инвест 3» (заказчиком) и ООО «Строй Гарантия» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить сантехнические работы в пятиэтажном 45 - квартирном жилом доме №8 микрорайона «Лесной» д.Березовка Арзамасского района.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ 01.04.2012, окончание работ 30.06.2012.

Стоимость работ согласно условиям пункта 2.1 договора согласована сторонами в размере 2 323 582 руб. 84 коп.

По платежному поручению от 01.06.2013 № 25 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты за сантехнические работы по договору от 17.01.2012 № 01.

Не получив результат выполнения работ, истец 06.10.2013 направил в адрес ответчика письмо, в котором заявил о расторжении договора подряда от 17.01.2012 № 01 и предложил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 300 000 руб.

В письме от 28.10.2013 № 270 ответчик указал, что оснований для расторжения договора не имеется, так как работы подрядчиком выполнены, закупленные строительные материалы хранятся на арендуемом складе, подрядчик понес убытки.

Истец, не получив возврата денежных средств, обратился с данным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что письмом от 06.10.2013 истец заявил односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора подряда от 17.01.2012 № 01, данное письмо ООО «Строй Гарантия» получено, что подтверждается ответом последнего от 28.10.2013 и не оспаривается, в силу пункта 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 17.01.2012 № 01 судом первой инстанции правомерно признан расторгнутым.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 300 000 руб.

Доказательств, опровергающих получение подрядчиком спорных денежных средств либо их возврата истцу, либо выполнения работ на спорную сумму, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО «Строй Гарантия» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Строй инвест 3».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Строй Гарантия» неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора апелляционным судом не принимаются, поскольку такое право предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств приостановления выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на выполнение им в июне 2012 года работы на сумму 29 788 руб. 82 коп. и приобретение материалов суд признает необоснованным, так как доказательств предъявления указанных работ истцу для приемки, в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из содержания товарной накладной от 29.06.2012 № 1725 не представляется возможным установить относимость закупленного материала к предмету спорного договора, а потому довод ответчика о возникновении убытков в виде стоимости материала и аренды помещения с целью его хранения судом не принимается.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-24447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

  Судья   

Н.А. Назарова