Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А43-17681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

06 марта 2014 года                                            Дело №А43-17681/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офрис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013, принятое судьей  Логиновым К.А.,  по делу № А43-17681/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ОГРН 1095261000647), г. Нижний Новгород, к  обществу с ограниченной ответственностью «Офрис» (ОГРН 1022500700650), г. Находка Приморского края, о взыскании 6 000 000 руб. долга, 720 000 руб. неустойки за период с 19.04.2013 по 19.08.2013.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Офрис»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 62481, 62480);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Синтек» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление  № 62482).

Общество с ограниченной ответственностью «Синтек» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офрис» о взыскании 6 000 000 руб. долга, 720 000 руб. неустойки за период с 19.04.2013 по 19.08.2013.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания долга в размере 250 000 руб.

Отказ истца в части требований о взыскании 250 000 руб. судом принят, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Решением суда от 27.11.2013 принят отказ от иска в части взыскания долга в сумме 250 000 руб., производство по делу в данной части требований прекращено.  С общества с ограниченной ответственностью «Офрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтек» взыскано 5 750 000 руб. долга, 720 000 руб. неустойки, а также 55 350 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Офрис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 330 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на доказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что имеются основания для снижения ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Синтек» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Офрис» (Заказчик) 13.01.2012 заключен смешанный договор № О.1301/12-01, согласно положениям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке комплекта оборудования с программным обеспечением и выполнению перечня работ в сроки согласно Приложению № 1 к договору «График выполнения работ», которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять поставляемое оборудование и оказанные работы и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к договору от 13.01.2012 общая стоимость разработки и поставки программного обеспечения и выполнению пуско-наладочных работ составляет 11 262 510 руб.

Оплата согласно пунктам 5.1 и 5.2 указанного выше дополнительного соглашения производится в следующем порядке:

- в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения Заказчик, при условии предоставления Исполнителем счета, производит предоплату в размере 30 % от цены соглашения, что составляет 3 378 753 руб.;

- окончательный расчет производится Заказчиком до 20 –го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом ранее уплаченного аванса, на основании оригинала накладной формы ТОРГ-12, подписанной сторонами, счета и счета-фактуры, оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по заключенному сторонами дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2012 к договору от 13.01.2012 истец поставил в адрес ответчика оборудование, а также выполнил пуско-наладочные работы, включая комплексное опробование на объекте на общую сумму 11 262 510 руб., что подтверждается товарной накладной № 198 от 25.06.2012 (л.д. 21) и актом сдачи-приемки № 2 от 13.02.2013 (л.д. 22).

Однако в нарушение положений договора от 13.01.2012 ответчик оказанные истцом услуги по поставке оборудования и выполнению работ на сумму 5 750 000 руб. не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.08.2013 с требованием оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность и неустойку оставлена ООО «Офрис» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец по договору поставки, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт исполнения истцом предусмотренных договором от 13.01.2012 обязательств доказанным и  требование  о взыскании долга удовлетворил.

Решение суда в части требования о взыскании долга не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверялись.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 6.3 договора от 13.01.2012 за необоснованную задержку Заказчиком платежей по договору Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 19.04.2013 по 19.08.2013 сумма неустойки составила 720 000 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ, проверив расчет неустойки, суд данное требование счел обоснованным.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки полностью покрывается денежным обязательством ООО «Синтек» перед ответчиком, возникшим в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, согласованных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № О.1301/12-01 от 13.01.2012, судом рассмотрены и отклонены. Суд правомерно счел, что приведенный довод  не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

        Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

          Однако указанным выше процессуальным правом ответчик не воспользовался. Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты по мотивам нарушения истцом срока выполнения работ не имеется.

Оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 720 000 руб., что является верным.

 Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера до 330 000 руб. отклоняется апелляционной инстанцией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил убедительных, достаточных, достоверных доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом следует отметить, что неустойка начислена от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, размер долга и период просрочки  являются значительными.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу  № А43-17681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офрис» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова