Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А79-8607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

«06» марта 2014 года                                                      Дело № А79-8607/2013                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМТОРГ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу № А79-8607/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022101144306, ПНН 2126000323) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОМТОРГ» (ОГРН 1126320015789, ИНН 6321299175) о расторжении государственного контракта и взыскании 101 007 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМТОРГ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца – федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 64378),

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОМТОРГ» (далее – Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 101 007 руб. 92 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы длительным неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 11.06.2013 № 126/13.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 20.12.2013 исковые требования удовлетворил, расторг государственный контракт на приобретение и установку отсутствующих дорожных знаков (согласно разработанным проектам организации дорожного движения) в Нижегородской области, заключенный 11.06.2013 между Учреждением и Обществом, взыскав с Общества в пользу Учреждения 101 007 руб. 92 коп. штрафа за период с 01.07.2013 по 14.10.2013, 8030 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания 109 038 руб. 16 коп.

Заявитель указывает, что для исполнения контракта от 11.06.2013                № 126/13 с надлежащим качеством согласно нормативно-техническим документам Обществу необходима проектно-техническая документация, составленная в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами и техническим условиями. В Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), Ведомости объемов работ (Приложение № 93 к контракту) есть лишь указание на наименование работ, на основании которых не представляется возможным определить расположение подлежащих устройству объектов в рамках контракта.

Апеллянт поясняет, что на данный момент проектно-техническая документация, необходимая для производства работ по контракту, не предоставлена.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 03.06.2013 в связи с уклонением победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения государственного контракта Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик), занявшим второе место по результатам проведенного аукциона, 11.06.2013 заключен государственный контракт № 126/13 на приобретение и установку отсутствующих дорожных знаков (согласно разработанным проектам организации дорожного движения) в Нижегородской области, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по приобретению и установке отсутствующих дорожных знаков (согласно разработанным проектам организации дорожного движения) в Нижегородской области.

Конкретные виды работ определяются на основании технического задания (приложение № 1 к контракту) и ведомости объемов работ (приложение № 3 к контракту).

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту): начало работ с даты подписания государственного контракта, окончание работ 31.07.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет                  4 679 000 руб., в том числе НДС, которая является твердой и изменению не подлежит.

Претензией от 02.08.2013 № 07/3546 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта, подготовить соответствующее соглашение и представить его истцу, ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств. Кроме того, указанной претензией ответчику в десятидневный срок предложено уплатить предусмотренный пунктом 7.5 государственного контракта штраф в размере 32 168 руб. 13 коп. Претензия получена ответчиком 04.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 428032 64 07793 3 (л.д.25-27).

Ответа на претензию от ответчика не поступило, однако платежным поручением от 02.09.2013 № 83 ответчик оплатил истцу штраф в сумме                 15 440 руб. 70 коп.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта на приобретение и установку отсутствующих дорожных знаков ответчик не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 государственного контракта от 11.06.2013 установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в календарном графике, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика условий государственного контракта № 126/13 на приобретение и установку отсутствующих дорожных знаков в Нижегородской области, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 101 007 руб. 92 коп.

При этом, как видно из материалов дела, ответчиком расчет штрафа, составленный истцом, надлежащим контррасчетом не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет штрафа и признав его обоснованным, правомерно удовлетворил данное требование истца.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом необходимой для выполнения работ проектно-технической документации были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, заявителем в суде второй инстанции не приведено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу № А79-8607/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина