Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А11-8927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

«06» марта 2014 года                                                   Дело № А11-8927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу № А11-8927/2013, принятое судьей Устиновой Н.В. в порядке упрощенного производства,  по иску индивидуального предпринимателя Заурова Александра Сергеевича (г. Владимир, ОГРНИП 304332722900031) к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Илье Юрьевичу                        (г. Владимир, ОГРНИП 304332822500081) о взыскании 21 564 руб. 37 коп.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Спиридонова Ильи Юрьевича – Хорошилова В.И. по доверенности от 27.01.2012 (сроком действия 3 года);

от истца – индивидуального предпринимателя Заурова Александра Сергеевича – Васютиной Н.С. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зауров Александр Сергеевич (далее – ИП Зауров А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Илье Юрьевичу (далее – ИП Спиридонов И.Ю., ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 № 262 в сумме                        14 424 руб. 49 коп. по оплате товара, отгруженного по накладной от 30.05.2013 № 54933, пени за просрочку оплаты товара в сумме 7139 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и по оплате расходов за представление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 01.01.2008 № 262 по оплате товара, поставленного истцом.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.12.2013 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Спиридонова И.Ю. в пользу ИП Заурова А.С. задолженность в сумме 14 424 руб. 49 коп., пени в сумме 7139 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Заурову А.С. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Спиридонов И.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Оспаривая решение, заявитель указал, что товар передавался лицу, не уполномоченному ответчиком принимать товар от истца, и ранее поставка товара производилась истцом в адрес ответчика не через данное лицо, а непосредственно приемку осуществлял ответчик – ИП Спиридонов И.Ю.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Зауровым А.С. (продавец) и ИП Спиридоновым И.Ю. (покупатель) заключен договор от 01.01.2008 № 262 купли-продажи товара, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы, необходимые для его продажи через торговую сеть, в собственность покупателя, а покупатель (его представитель) обязался осмотреть товар, принять и оплатить на условиях, установленных договором; под товаром понимаются продукты питания, прошедшие все необходимые таможенные и санитарные процедуры для свободного обращения на рынке Российской Федерации. Состав товара (его ассортимент, количество и цена) определяются сторонами согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Товар передается покупателю партиями на основе предварительного устного заказа. Датой получения партии товара покупателем считается фактическая дата получения товара, указанная на накладной. Товар считается переданным покупателю с момента подписания накладной покупателем (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Как определено в пунктах 3.2, 3.3 договора, стоимость каждой поставляемой партии товара определяется накладной и счетом-фактурой; в стоимость товара включен НДС. Оплата всей партии поставленного товара осуществляется покупателем в полном объеме в течение семи календарных дней безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу продавца со дня поставки товара покупателю.

В случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый календарный день (пункт 5.4 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до 31.12.2008. Если за тридцать дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть в письменном виде, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел поставку товара по товарной накладной от 30.05.2013 № 54933 на сумму 14 470 руб.

Как указал истец, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, за ним числится задолженность в сумме 14 424 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 14 470 руб. подтверждается товарной накладной от 30.05.2013 № 54933.

Довод ответчика о передаче товара по данной накладной неуполномоченному лицу был исследован судом первой инстанции, который пришел к выводу, что в данном случае полномочия работника ответчика на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Из товарной накладной от 30.05.2013 № 54933 усматривается, что товар получила «к-к Гусарова», подпись лица, получившего товар, удостоверена оттиском печати ответчика (л.д.10).

Доверенность ответчика на имя указанного лица в материалы дела не представлена.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установлено, что по товарной накладной от 30.05.2013 № 54933 товар передан работнику ответчика, который и ранее принимал товар, поставленный ИП Спиридонову И.Ю. истцом. В частности, по товарной накладной от 21.01.2013 № 5032. Данный товар был оплачен ответчиком, что также свидетельствует о наличии у Гусаровой полномочий по приемке товара от имени ответчика и об одобрении ответчиком действий указанного лица по приемке товара.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения спорного товара неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что спорная накладная скреплена печатью ИП Спиридонова И.Ю. Как следует из пояснений сторон, товар передан на складе покупателя. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на приемку товара, поставленного по накладной от 21.01.2013 № 5032, непосредственно самим ИП Спиридоновым И.Ю. не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах и поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 14 424 руб. 49 коп. документально не опроверг, требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма пени за период с 07.06.2013 по 13.09.2013 составляет 7139 руб. 88 коп. Расчет пени произведен исходя из суммы задолженности и согласованной сторонами в пункте 5.4 договора ставки в пределах срока нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты товара, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу № А11-8927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Ильи Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

  Судья   

Н.А. Назарова