Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А38-2463/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«01» апреля 2008 года                                      Дело № А38-2463/2007-15-183

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «01» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мария», Мельникова В.А. на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  19.11.2007, принятое судьей Суслопаровой М.И., по делу № А38-2463/2007-15-183 по иску открытого акционерного общества «Мария» к обществу с ограниченной ответственностью «Мария», с участием третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, Мельникова В.А., о признании недействительным права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Фоминых Д.А. по доверенности от 15.01.2008 №1-юр (сроком на 1год);

от ответчика - Фоминых П.В. по доверенности от 10.09.2007 (сроком на 1 год), Михайлов Е.А.  по доверенности от 10.09.2007 (сроком на 1 год);

от 3-их лиц: 1) УФРС по Республике Марий Эл – не явился, извещен (уведомление №7908);

2) Мельникова В.А - Михайлов Е.А.  по доверенности от 17.02.2008 (сроком на 1 год).

Открытое акционерное общество «Мария» обратилось  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество – пристрой к зданию фабрики, инвентарный номер 12:17:0107001:0011:88:415:001:017055390:0200:20000, литер – Б, Б1, этажность 3, назначение – промышленное, общая площадь – 2696,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 25. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, Мельников В.А.

Решением от 19.11.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Мария» на недвижимое имущество - пристрой к зданию фабрики, литер – Б, Б1, этажность 3, назначение – промышленное, общая площадь – 2696,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 25.

         Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Мария» и Мельников В.А. обратились  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт. При этом сослались на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявители считают, что суд первой инстанции, в нарушении положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заседании от 15.11.2007 сразу же перешел к судебному разбирательству и вынес решение по делу А38-2463/2007-15-183. Однако третье лицо Мельников В.А. не присутствовал. Данное обстоятельство нарушило права третьего лица на участие в судебном заседании, а также права ответчика, по ходатайству которого было привлечено указанное третье лицо.

ООО «Мария» и Мельников В.А. полагают, что суд первой  инстанции не вправе был применять выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл по  делу №А38-951-15/152-2006, так как оно имело преюдициальное значение не для всех участников дела.

Кроме того, ООО «Мария» указало, что в случае вступления в законную силу решения по делу №А38-951-15/152-2006 Мельников В.А. лишится права на получение спорного объекта в собственность и регистрации права собственности на себя в связи с тем, что ответчик – продавец объекта потеряет статус собственника. Суд первой инстанции должен был определить, не является ли основанием возникновением права собственности за ответчиком на спорный объект решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2007 по делу №А38-951-15/152-2006, которым ОАО «Мария» отказано в применении последствий недействительной сделки.

Ответчик пояснил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное  у лица, которое не имело право его отчуждать может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вследствие неправильного формулирования истцом предмета и  основания иска, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям не соотносимым с предметом требования, при избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

По мнению представителя ООО «Мария», зарегистрированное за приобретателем право собственности на имущество может быть признано недействительным в том случае, если есть основания для удовлетворения виндикационного требования.

Истец, ОАО «Мария», в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и указывает, что  Мельников В.А,  был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.11.2007, а значит, имел возможность представлять свои интересы в судебном заседании, однако не воспользовался своим процессуальным правом. Кроме того, истец пояснил, что обстоятельства недействительности сделки, установленные судом, имеют преюдициальную силу только в отношении ответчика, как стороны сделки. ОАО «Мария» пояснил, что, подтвердив незаконность выбытия имущества из распоряжения собственника по недействительной сделке, собственник должен восстановить свой титул на имущество путем признания недействительным права собственности лица, зарегистрировавшего его на основании порочной сделки.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в письме от 21.03.2008 №07-982 просило оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.03.2008 (протокол судебного заседания от 18.03.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2005 года в отношении должника - открытого акционерного общества «Мария» возбуждено сводное исполнитель­ное производство № 3169-4-05.

По результатам торгов, состоявшихся 04.10.2005, Фонд имущества Республики Марий Эл (продавец) и ООО "Мария" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - пристроя к зданию швейной фабрики общей площадью 2699,5 кв. м, литеры Б и Б1, расположенного по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, 25, принадлежащего ОАО "Мария".

Право собственности ООО "Мария" на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2005.

По заявлению ООО «Мария» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения относительно площади объекта, выдано новое свидетельство от 07.06.2006 о го­сударственной регистрации права с указание номера записи регистрации 12-12-04/015/2005-421.

Посчитав, что договор от 04.10.2005 купли-продажи недвижимого имущества - пристроя к зданию швейной фабрики общей площадью – 2699,5 кв.м., литер – Б, Б1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Козьмодемьянск, ул.Гагарина, д.25, является ничтожной сделкой, ОАО "Мария" обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой, заключенной ответчиками вопреки требованиям статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) после введения в отношении истца процедуры наблюдения. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанного договора суд со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, так как ОАО "Мария" в торгах и в заключении оспариваемого договора не участвовало.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что зарегистрированное право ответчика на спорный объект не соответствует закону (отсутствует основание регистрации права), открытое акционерное общество «Мария» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 17 Закона указано, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Учитывая, что правовыми основаниями регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком являлся договор купли-продажи от 04.10.2005, признанный упомянутым судебным актом недействительным, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Мария» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зарегистрированное за приобретателем право собственности на имущество может быть признано недействительным в том случае, если есть основания для удовлетворения виндикационного требования, отклоняются.

Подтвердив незаконность выбытия имущества из распоряжения собственника по недействительной сделке, собственник должен восстановить свой титул на имущество путем признания недействительным права собственности лица, зарегистрировавшего его на основании порочной сделки.

В связи с чем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, на которое ссылается ответчик, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное право подлежит судебной защите иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку на дату судебного заседания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании ничтожной сделки было зарегистрировано право собственности на спорный объект, то данная запись сохранению не подлежит.

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица, Мельников В.А., отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2007 Мельников Владимир Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определение вручено Мельникову 29 октября 2007 года, о чем свидетельствует уведомление №28270.

Таким образом, последний в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка на необходимость рассмотрения дела с самого начала, ввиду привлечения к участию в деле третьего лица, отклоняется, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта. Более того, срок, на который отложено судебное разбирательство, мог быть использован лицами, участвующими в деле, для подготовки дела к новому судебному заседанию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  19.11.2007 по делу № А38-2463/2007-15-183 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мария» и Мельникова В.А. - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева