Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А43-13489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 марта 2014 года                                                      Дело № А43-13489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс», г.Дзержинск,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу                          №А43-13489/2013, принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (ОГРН 1055230028006),         г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс» (ОГРН 1085249004202), г.Дзержинск, о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – ОАО «ТГК № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спринг Альянс» (далее – ООО «Спринг Альянс», ответчик) задолженности по договору теплоснабжения №НФ-61-П-1053 от 26.10.2012 за период с 01.12.2012 по 10.01.2013 в размере 359 469,33 руб., 10800,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 21.06.2013 и процентов с суммы долга с 22.06.2013 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 02.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спринг Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта,  ответчик указал на несогласие с взысканием с него процентов в связи с отсутствием длительности неисполнения обязательств, а также отсутствием предоставления ответчику со стороны истца требований о погашении задолженности. Указал на то, что  со стороны ответчика отсутствовало  злостное уклонение от исполнения договора. Возражений по поводу взысканной суммы задолженности в апелляционной жалобе не привел.

Заявитель также сослался на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, в связи с чем общество не реализовало право на подачу возражений и ходатайств по снижению неустойки, что привело к нарушению принципа равноправия сторон.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №НФ-61-П-1053 от 26.10.2012, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность), теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями, в сроки, указанные в приложении №4 к договору.

Из пункта 2 приложения №4 к договору теплоснабжения №НФ-61-П-1053 от 26.10.2012 следует, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 26 октября 2012 года по 25 октября 2013. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон возникшие с 26 октября 2012 года.

Судом установлено, что договор действовал по 10.01.2013 и был расторгнут на основании взаимного соглашения №НФ-61-п-1053/2 о расторжении договора теплоснабжения с 11.01.2013.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2012 по 10.01.2013 в размере 359 469,33 руб., 10 800,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 21.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 22.06.2013 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. 

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества тепловой энергии, потребленной ООО «Спринг Альянс» за период с 01.12.2012 по 10.01.2013 по договору теплоснабжения №НФ-61-П-1053 от 26.10.2012. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, не оплатил в полном объеме выставленные истцом счета-фактуры № 6600/ТЭ/5353 от 31.12.2012, №6600/ТЭ/4 от 31.01.2013 на сумму 484 469,33 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011, от 30.11.2012 № 68/110 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТЭК № 6».

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2012 по 10.01.2013 составила 359 469,33 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2013 по 21.06.2013  в сумме 10 800,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга – 359 469, 33 руб., исходя из учетной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 22.06.2013 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг в сумме 390 950 руб. 82 коп., начиная с 21.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной  жалобы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, что привело к отсутствию возможности на подачу возражений и ходатайств ответчиком по снижению неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной (командировка, болезнь руководителя), поскольку общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вправе направить представителя на основании выданной доверенности для защиты его интересов в суде.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, следовательно, у суда имелись основания для отказа в